Вирок № 81292509, 19.04.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14263/18

Провадження № 1-кп/638/602/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тарасової О.П.,

за участю прокурора - Арсені О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнв приміщенні суду кримінальне провадження № 12018220480003416 від 06.09.2018 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 - інваліда дитинства, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, хронічні захворювання та інвалідності спростовує, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

10.06.2018 о 16:20 обвинувачена перебувала в торговому залі магазину "Єва", розташованому по площі Павлівській, 1/3, в м. Харкові, де в неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який остання, упевнившись та скориставшись тим, що за нею нixтo не спостерігає та не зможе ій завадити, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину, підійшла до стелажу, звідки взяла пудру в кульках ТМ «Колор Ми» вартістю 285,00 грн., лак для нігтів ТМ "Ноготок" вартістю 24,99 грн., олівець для брів ТМ «Колор Ми» вартістю 295,00 грн., шкарпетки сліди ТМ «Дюна» вартістю 49,98 грн. за 2 шт., набір для гри вартістю 24,99 грн., кушон для губ ТМ «Максфактор» еліксир вартістю 250,00 грн., тональний крем ТМ "Лореаль" вартістю 269,00 грн., сховала викрадений товар у сумку, що знаходилась на дитячий колясці, та, не маючи наміру розраховуватись за товар, покинула приміщеня магазину. Викраденим майном обвинувачена розпорядилась на власний розсуд. Загальна вартість викрадених товарів згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21692 від 25.09.2018 складає 1 193,96 грн.

Суд доходить висновку, що вищевказані дії обвинуваченої були вчинені з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачена усвідомлювала протиправністъ та суспільно небезпечний характер своїх дій, а також відповідні суспільно небезпечні наслідки i бажала їх настання, тобто вчинила дії умисно.

Відтак суд кваліфікує вказані дії обвинуваченої як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, обвинувачена 17.06.2018 о 15:35 перебувала в торговому залі магазину "Єва", розташованому по площі Павлівській, 1/3, в м. Харкові, де в неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який остання, упевнившись та скориставшись тим, що за нею нixтo не спостерігає та не зможе ій завадити, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину, підійшла до стелажу, звідки взяла компактну пудру в кульках ТМ "Лореаль" вартістю 299,00 грн., блиск для губ ТМ "Лореаль" Глем шайн стійкий вартістю 215,00 грн., туш ТМ "Лореаль" Філайна вартістю 269,00 грн., помада для губ матова ТМ "Лореаль" Колор Річ Матт вартістю 309,00 грн., губна помада ТМ "Нінель" вартістю 169,00 грн., сховала викрадений товар у сумку, що знаходилась на дитячий колясці, та, не маючи наміру розраховуватись за товар, покинула приміщеня магазину. Викраденим майном обвинувачена розпорядилась на власний розсуд. Загальна вартість викрадених товарів згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21692 від 25.09.2018 складає 1 261,00 грн.

Суд доходить висновку, що вищевказані дії обвинуваченої були вчинені з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачена усвідомлювала протиправністъ та суспільно небезпечний характер своїх дій, а також відповідні суспільно небезпечні наслідки i бажала їх настання, тобто вчинила дії умисно.

Відтак суд кваліфікує вказані дії обвинуваченої як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась, пояснивши, що вчинення вказаних дій було наслідком відсутності коштів на придбання товару, так як багато коштів витрачається на утримання дітей, батько дітей самоусунувся від їх утримання. Позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними та не викликають у суду сумнівів щодо їх повноти і добровільності, а також щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з?ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз?яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не має сумнівів в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються. Тому, суд обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз?яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд доходить висновку, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_2, кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченою, в діяннях обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та вина обвинуваченої знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання раніше не судима, має середню спеціальну освіту, незаміжня, тимчасово не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Автамоновою О.О., ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі або обмеження волі за умови проходження останньою пробаційної програми.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості. Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вивчивши особу обвинуваченої, з урахуванням того, що злочин вчинений обвинуваченою вперше та є злочином середньої тяжкості, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням.

Також суд у зв?язку з доведенням винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доходить висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову в сумі 2 454,96 грн., заявленого представником цивільного позивача ТОВ "Руш" ОСОБА_6

Розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 21692 від 25.09.2018.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, а також визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді у обмеження волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" (код ЄДРПОУ 32007740, адреса: м. Дніпро, пр. Кірова, 104-а) майнову шкоду, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2 454,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в розмірі 1 144,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 21692.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Сторонам провадження негайно вручити копію вироку.

Суддя Штих Т.В.