Постанова № 81292177, 17.04.2019, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/138/19

Провадження № 3/616/49/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2019 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 3123716256-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2019 року біля 15 год. 25 хв. ОСОБА_2 в смт. Великий Бурлук, по вул. Соборна Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ - 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що 15 лютого 2019 року він алкогольні напої не вживав та автомобілем у стані алкогольного сп’яніння не керував. Пояснив, що його автомобіль стояв на стоянці біля Великобурлуцького сироробного заводу - ТОВ ОМПК «Славія». До підприємства під’їхали працівники поліції та почали вимагати від нього пред’явити посвідчення водія на що він їм відповів, що він на той момент в транспортному засобі находиться як пасажир, а не водій. Під час розмови з працівниками поліції з підприємства вийшов ОСОБА_3 та почав розповідати, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. В суді стверджував, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою, оскільки у нього з даною особою раніше виник конфлікт. Після перегляду відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2019 р. о 15 год. 25 хв. він декілька сот метрів проїхав на своєму автомобілі, оскільки намагався підвезти працівника вказаного підприємства ОСОБА_4, яка вийшла з роботи, однак остання відмовилась їхати з ним. Після цього він повернувся на стоянку і цей час приїхали працівники поліції.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується наступними доказами.

Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом.

Так, ОСОБА_5, якого було допитано в якості свідка, в суді дав покази, що 15 лютого 2019 року він знаходився на стажуванні на посаду начальника відділу охорони ТОВ ОМПК «СЛАВІЯ». Напередодні ОСОБА_2 було звільнено з вказаного товариства. Того ж дня, вранці ОСОБА_2 прийшов на прохідну підприємства та намагався пройти, пояснивши, що його незаконно було звільнено з заводу, а також зазначив, що в буфеті йому необхідно забрати продукцію. ОСОБА_2 не пускали на територію підприємства так як останній знаходився в стані алкогольного сп’яніння, вів себе агресивно, в зв’язку з чим були викликані працівники поліції. Приїхавши, працівники поліції забрали ОСОБА_2 і на цьому конфлікт було вичерпано. Однак, в другій половині дня ОСОБА_2 знову прийшов на прохідну заводу, сів за пульт і почав натискати кнопки, заважав працівникам охорони заводу, вів себе агресивно. Після чого на прохідну прийшла заступник директора ОСОБА_6 та вмовлянням вивела вказану особу з території заводу. Після чого були вимушені повторно викликати працівників поліції. ОСОБА_2 в цей час знаходився в своєму автомобілі «ВАЗ - 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на стоянці біля заводу. Через деякий час з території заводу вийшла ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_2 виїхав на своєму автомобілі і запропонував ОСОБА_4 підвезти її, на що остання відмовилася, після чого він розвернув свій автомобіль та під’їхав назад до заводу. В той час, коли ОСОБА_2 під’їхав до заводу, одразу під’їхали і працівники поліції. В той день було складено відносно ОСОБА_2 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, останній відмовився його підписувати, також відмовився проходити медичне обстеження на стан сп’яніння. Він був свідком при складанні вказаного протоколу, який і підписав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області. 15 лютого 2019 року він перебував на чергуванні з 20 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року до 08 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року. До відділення поліції надійшло повідомлення про виклик до колишнього Великобурлуцького сироробного заводу. Приїхавши до заводу, на прохідній побачили ОСОБА_2 та начальника внутрішньої служби безпеки підприємства ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_2 заважає охороні заводу виконувати свою роботу, порушує порядок. Він пішов опитувати ОСОБА_2, а його напарник пішов опитувати ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що хотів купити сиру, а начальник внутрішньої безпеки його не пускає до буфету. Під час спілкування з ОСОБА_2, від останнього було чути запах алкоголю, у зв’язку з чим він запропонував йому пройти медичний огляд.. ОСОБА_2 відмовився проходити обстеження. Автомобіль ОСОБА_2 стояв на стоянці, тому вранці не було зафіксовано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Заяв про порушення громадського порядку керівництво заводу не стало писати, в зв’язку з чим з ОСОБА_2 була проведена профілактична бесіда, останнього вранці не затримували, протокол не складали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що він працює інспектором СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області. 15 лютого 2019 року був на чергуванні. В другій половині дня, після 15 год. 00 хв. до чергової частини надійшов повторний виклик від начальника охорони ОМПК «СЛАВІЯ» ОСОБА_3 Приїхавши до підприємства та підходячи до входу, побачили як ОСОБА_2 виходив з свого автомобіля. До нього з напарником підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останній вирішив написати заяву на ОСОБА_2 оскільки він висловлювався на його адресу словами нецензурної лайки та керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп’яніння, оскільки від нього було чути запах з порожнини роту. Крім того, він похитувався та мова його була не чітка, після чого йому було запропоновано пройти тест за допомогою засобу вимірювальної техніки – газоаналізатору, але він відмовився. Також він відмовився проходити обстеження на стан алкогольного сп’яніння і в умовах лікарні. ОСОБА_2 став себе вести агресивно, голосно розмовляв, внаслідок чого працівники поліції вимушені були викликати слідчу - оперативну групу Великобурлуцького відділення поліції. При приїзді додаткових працівників поліції відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. По периметру території підприємства стоять відеокамери, тому до матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_9

Із рапорту інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_10 вбачається, що 15.02.2019 року біля 16 год. 00 хв. в складі слідчо-оперативної групи він виїжджав до Великобурлуцького сироробного заводу на допомогу наряду ГРПП. По приїзду було встановлено, що працівники поліції складають протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у якого була нечітка мова, чути було запах алкоголю з порожнина рота. В присутності свідків ОСОБА_2 від проходження на стан сп’яніння та від підпису в протоколі відмовився (а.с.18).

ОСОБА_4, яку було допитано в якості свідка, в суді дала покази, що вона знає ОСОБА_2, оскільки він працював в ОМПК «СЛАВІЯ» на орендованій території Великобурлуцького сироробного заводу. 15 лютого 2019 року біля 15 год. 30 хв. вона вийшла з території заводу і в цей час ОСОБА_2 знаходився на стоянці. ОСОБА_2 виїхав на своєму автомобілі зі стоянки і хотів її підвезти, а саме на синіх Жигулях, але вона відмовилася. В автомобілі він був один та чи був він у стані алкогольного сп’яніння, вона не змогла визначити.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що він 15 лютого 2019 року привіз свого знайомого на роботу до ОМПК «СЛАВІЯ». Біля підприємства побачив свого товариша ОСОБА_2, якого забрав додому. Зазначив, що ОСОБА_2 в той день був тверезий.

Оцінюючи всі вказані докази на предмет їх достовірності, суд бере до уваги об'єктивні документовані дані самих подій, а також суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Так із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що о 15 год. 10 хв. автомобіль «ВАЗ - 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1стоїть на стоянці біля молоковозу; о 15 год. 25 хв. до автомобіля підійшов ОСОБА_2 та, сівши у нього, о 15 год. 25 хв. 56 сек. почав рух. В період руху транспортний засіб зупинився біля пішоходу, який рухався з території підприємства. Судом встановлено, що транспортний засіб зупинився біля свідка ОСОБА_4 і ці обставини підтвердили в судді як свідок ОСОБА_4, так і сам ОСОБА_2, відносно якого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. О 15 год. 35 хв. 25 сек. вказаний автомобіль приїхав назад до підприємства і зупинився на стоянці. О 15 год. 37 хв.27 сек. до вказаного транспортного засобу під’їхав спец. автомобіль – працівники поліції. Два працівника поліції вийшли з автомобіля та пішли в напрямку прохідної, а потім повернули до автомобіля ОСОБА_2 і в цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_2 (а.с.19).

В судовому засіданні від 02 квітня 2019 року, в якому було досліджено вказаний відеозапис, ОСОБА_2 підтвердив обставини, які відбувались та записані на диску (а.с.57).

Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2 15 лютого 2019 року був у тверезому стані, оскільки він перебуває з останнім в дружніх стосунках, а тому є заінтересованою особою.

Крім того, після надання показань свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_2 в перший половині дня було запропоновано пройти тест на алкогольне сп’яніння, останній заперечив даний факт, а після допиту свідка ОСОБА_8, ОСОБА_2 вказав на те, що він не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння та він просто не розумів чому повинен його проходити, якщо не керував автомобілем. Відтак покази та пояснення ОСОБА_2 мають мінливий характер, мають суперечності в ході надання пояснень, протирічать іншим обставинам справи, з чого суд робить висновки про надання недостовірних пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також суд враховує, що покази свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою, з яких вбачається, що ОСОБА_2 біля 15 год. 30 хв. мав наміри підвезти ОСОБА_4 на своєму автомобілі, отже він перебував за кермом та керував вказаним транспортним засобом. Як пояснила ОСОБА_4 в автомобілі ОСОБА_2 був один.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 017486 від 15 лютого 2019 року, доданим до нього письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.07,09), ОСОБА_12 (а.с.08), рапортом начальника СРПП № 3 Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_13 (а.с.14-15), диском з відео записом, із запису якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем, рух транспортного засобу є зиґзаґоподібний, вийшовши з автомобіля водій хитався (а.с.19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 15 лютого 2019 року біля 15 год. 25 хв. по вул. Соборна в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення визнається те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп’яніння (п.6 ст.35 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України. При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з 17 квітня 2019 року – з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ, 01601,код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/138/19).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_1