Ухвала суду № 81291462, 08.04.2019, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/247/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка Віктора Васильовича у розгляді матеріалів кримінального провадження № 12016170000000495 від 17 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року на адресу суду з прокуратури Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016170000000495 від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а. с. 12, т. 1 /.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року по матеріалам обвинувального акту відносно ОСОБА_2 призначено підготовче судове засідання / а. с. 13, т. 1 /.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 призначені до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У зв’язку з поданням потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову до ПП « Агроекологія » про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000грн. 00 коп., останнє залучено до участі у справі в якості відповідача / а. с. 24, т. 1 /.

10 травня 2017 року на адресу суду від представника ПП « Агроекологія » за довіреністю ОСОБА_4 надійшли заперечення на позов / а.с. 53 – 55, т. 1/.

30 жовтня 2018 року від представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ « Обрій », так як автомобіль, яким керував обвинувачений, належить останньому / а. с. 105 – 106, т. 2 /.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ « Обрій » / а. с. 108, т. 2 /.

14 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Рябченка В.В. через наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, обвинувачений вказував на перебування судді у дружніх відносинах із засновником ПП « Агроекологія », ПрАТ « Обрій » ОСОБА_6, що є цивільними відповідачами у справі. Вказані обставини йому стали відомі під час судового розгляду справи.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року, головуючим суддею у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рябченка В.В. визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. відкрито.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату і час розгляду питання про відвід судді Рябченка В.В., учасники справи до суду не з’явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Оскільки неявка учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді, не перешкоджає її розгляду по суті, суд приходить до висновку про розгляд заяви обвинуваченого у відсутність учасників справи.

Перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, у справі «П’єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб’єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об’єктивний – визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За правилами ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадку, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 убачається, що про обставини перебування судді Рябченка В.В. у дружніх відносинах з засновником підприємства, де він працює водієм та згідно договору від 01 січня 2007 року несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність, йому стало відомо під час судового розгляду.

Беручі до уваги, що у обвинуваченого виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., який неодноразово заявляв собі самовідводи у розгляді справ, посилаючи на перебування у дружніх відносинах з засновником ПП « Агроекологія » ОСОБА_6, суд, реалізовуючи принцип верховенства права, обов’язковим елементом якого являється доступ до правосуддя, що забезпечується незалежним, неупередженим судом і дотримання прав людини, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та вважає за необхідне відвести цього суддю від фактичного розгляду матеріалів кримінального провадження № 12016170000000495 від 17 жовтня 2016 року.

З огляду на наведене, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016170000000495 від 17 жовтня 2016 року мають бути невідкладно передані до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 318 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка Віктора Васильовича у розгляді матеріалів кримінального провадження № 12016170000000495 від 17 жовтня 2016 року, - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016170000000495 від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - передати до канцелярії Шишацького районного суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: