Ухвала суду № 81291304, 17.04.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/223/19

Провадження №2-ві/548/4/19

У Х В А Л А

про повернення заяви про відвід судді до канцелярії суду

17.04.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, про відвід судді Миркушіній Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 через канцелярію Хорольського районного суду Полтавської області подав письмову заяву про відвід головуючій судді Миркушіній Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Вказана заява працівниками канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області була заведена як окрема справа під № 2-ві/548/4/19 і в порядку ст. 33 ЦПК України, визначена до розгляду судді Старокожко В.П.

Вважаю, що в судді Старокожко В.П. на даний час відсутні підстави для розгляду по суті заяви про відвід судді Миркушіної Н.С., виходячи з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на розгляді судді Миркушіної Н.С. знаходиться цивільна справа № 548/223/19 провадження № 2/548/259/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Миркушіній Н.С., яка не була приєднана до справи під головуванням останньої, а була заведена як окрема справа та розподілена в порядку ст. 33 ЦПК України судді який не входить до складу суду.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про відвід та самовідвід.

Згідно п.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту ст.. 40 ЦПК України вбачається, що заява про відвід головуючому може бути розподілена для розгляду іншому судді лише у випадку, якщо суддя, якому заявлено відвід визнає його безпідставним.

Виходячи з того, що суддя Миркушіна Н.С., як суддя якій заявлено відвід не вирішувала питання про його безпідставність, заява про відвід судді не могла бути розподілена на суддю Старокожко В.П. в порядку ст.. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву про відвід головуючої по справі судді Миркушіної Н.С. слід повернути до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для її приєднання до матеріалів цивільної справи № 548/223/19 провадження № 2/548/259/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.. 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, про відвід судді Миркушіній Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для її приєднання до матеріалів цивільної справи № 548/223/19 провадження № 2/548/259/19 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: