Вирок № 81290624, 19.04.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/159/19

Номер провадження 1-кп/540/85/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Сошина В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 12019170250000046 від 24.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, не депутата, не військовозобов'язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 27.02.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2019 року близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, під час сумісного відпочинку із потерпілим ОСОБА_2, що відбувався в приміщенні житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме, бувшого у використанні мобільного телефону «Нокія 1280», належного потерпілому ОСОБА_2

ОСОБА_1, реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із поверхні кухонного столу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 бувший у використанні мобільний телефон «Нокія 1280», після чого викраденою річчю в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 29/19 від 25.02.2019 товарознавчої експертизи вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Нокія 1280», становить 315 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 315 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.02.2019 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, у зв'язку з тим, що викрадене майно потерпілому повернуто, потерпілий не має жодних претензій до ОСОБА_1, то на підозрюваного обов'язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням підозрюваним ОСОБА_1, відшкодована потерпілій стороні в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування до ОСОБА_1 більш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді арешту та позбавлення волі, відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, угоду затвердити та призначити покарання у виді 80 год. громадських робіт.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази - мобільний телефон «Нокія 1280», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2, слід залишити останньому, як власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 27.02.2019 року у кримінальному провадженні № 12019170250000046 від 24.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Нокія 1280», залишити власнику - ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя С. М. Косик