Ухвала суду № 81290592, 18.04.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/10/2019

Справа № 537/1697/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу полтавської області ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу,акту державного виконавця про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону),виключення запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 17.04.2019 року звернулися до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3, Державного підприємства “Сетам” про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту державного виконавця про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ), виключення запису про державну реєстрацію

Крім того позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою прохав винести ухвалу та накласти арешту на вбудований магазин промислових товарів, загальною площею 44,2 кв.м. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Шевченка, 30/7, який належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що 02 лютого 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за допомогою системи електронних торгів було реалізоване нерухоме майно - вбудований магазин промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Шевченка, 30/7 ( лот № 327117 ).

За результатом торгів складені : протокол проведення електронних торгів № 386392 від 04.02.2019 року та Акт державного виконавця про реалізацію майна. На підставі цих документів переможець торгів - ОСОБА_4, як покупець зареєструвала своє право власності на вбудований магазин промислових товарів на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ), виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 16.02.2019 року.

Вбудований магазин промислових товарів загальною площею 44.2 кв.м. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Шевченка. 30/7 було реалізовано за вартістю 702 500 грн., що є еквівалентом 26000 доларів США. В свою чергу вбудований магазин промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Шевченка, 30/7 в центрі міста, згідно ринкової вартості коштує 100 000 доларів США, що є еквівалентом 2 700 000 грн..

На даний час ОСОБА_4, як покупець, вживає заходів щодо швидкого продажу вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Шевченка, 30/7 за реальною вартістю приміщення близько 100 000 доларів США та приводить до приміщення покупців.

На даний час мається можливість реалізувати (відчужити) майно, з метою його продажу за реальну вартість та збагачення на різниці між ціною аукціону та реальною вартістю, що призведе до реальних збитків.

Оскільки відчуження майна на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду, прошу суд накласти арешт на вищезазначене майно до розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи. направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ’я сторін.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів. Реалізація права на судовий захист багато в чому залежить від належного правового механізму.

У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, на вбудований магазин промислових товарів , загальною площею 44,2 кв.м. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Шевченка, 30/7, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна.

Реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна 1767001553104

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.