Ухвала суду № 81289720, 18.04.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/640/19

Провадження № 6/675/30/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання – Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АБ Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ТОВ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило замінити стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» на правонаступника ТОВ «Креді ОСОБА_1» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-3678/2010 від 13.12.2010.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 13.12.2010 Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3678/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором № 3 від 17.04.2008 року. 13 лютого 2019 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді ОСОБА_1» був укладений договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3 від 17.04.2008.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення з відміткою про отримання судових викликів на вказану дату, про причини неприбуття суд не повідомили.

Начальник Ізяславського РВ ДВС у клопотанні просила суд слухати дану справу у відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справита інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість слухання даної заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, перевіривши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором № 3 від 17.04.2008 року в сумі 8 487,09 грн., та судових витрат.

На підставі даного рішення Ізяславським районним судом 13.12.2010 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості.

13 лютого 2019 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді ОСОБА_1» був укладений договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3 від 17.04.2008.

Відповідно до інформації Ізяславського РВ ДВС від 27.03.2019, виконавче провадження № 40034627 з виконання виконавчого листа № 2-3678/10 від 23.03.2012 Ізяславського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії заборгованість в сумі 8487,87 грн. та судових витрат – 30.10.2013 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з відсутністю у боржника майна. Виконавчий лист повернуто стягувану та повторно на виконання не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», незалежно від того чи перебуває виконавчий лист на виконанні в органах ДВС, а тому заява ТОВ «Креді ОСОБА_1» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство АБ «Укоопспілка» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді ОСОБА_1» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-3678/2010 від 13 грудня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич