Ухвала суду № 81289596, 20.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/726/2016

Справа № 428/10545/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Подрябінкіної М.О.,

прокурора: Фесенка О.В.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016130000000044 від 16.03.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016130000000044 від 16.03.2018 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов'язків обвинуваченому ОСОБА_2 В обґрунтування вказаного клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на цей час не змінились та свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 схиляти їх особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань, тим самим перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні. Додатково пояснив, що на даний час стороною обвинувачення вживаються заходи для встановлення місцезнаходження вищевказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючи на необґрунтованість ризиків та пояснив, що з моменту застосування у відношенні нього запобіжного заходу в вигляді застави та звільнення з-під варти, він жодним чином не намагався переховуватися від суду та впливати на свідків. Крім того, на даний час він влаштувався на роботу. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_1 вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

31.10.2018 року ОСОБА_2 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави, та відповідно до ухвали слідчого судді від 03.08.2016 року, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, які були продовжені ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області, строк дії яких спливає 07.04.2019 року.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, частиною 5 ст.194 КПК України встановлено перелік обов’язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного, обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою

Вказані обов’язки відповідно до ч. 6 ст.195 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

При вирішенні питання доцільності продовження строку обов’язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх доказів на підтвердження заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так, доводи прокурора про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні побудовані на припущеннях і наразі нічим не підтверджуються, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, навіть у сторони обвинувачення відсутні відомості щодо місцезнаходження свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в зв'язку з чим прокурор позбавлений можливості забезпечити їх явку в судове засідання.

Крім того, стороною обвинувачення належним чином необґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

Разом з тим, суд враховує тривалий час дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язків та його належну процесуальну поведінку, а саме те, що останній жодного разу не порушував вимоги запобіжного заходу та покладених обов’язків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31,194, 195, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про продовжити строку дії обов’язків, покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 317 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2016 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова