Ухвала суду № 81289530, 19.04.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/3620/18

Провадження № 1-кп/419/116/2019

УХВАЛА

19 квітня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

при секретарі – Шапка О. О.,

за участю: прокурора – Кіби О. С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130500000701 від 01.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про вчинене правопорушення внесено до ЄРДР за №12018130500000701 від 01.11.2018 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

02.11.2018 року під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 30.12.2018 року.

26.12.2018 р. під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області продовжено ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 23.02.2019 р.

21.02.2019 р. під час проведення судового засідання ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області продовжено ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 22.04.2019 р.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, безпосередньо думку обвинуваченого, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та того, що у суду відсутні відомості, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце під час проведення досудового розслідування, у вигляді можливості з боку ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, на що вказує особа обвинуваченого, який офіційно не працює, є жителем іншої області, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись на непідконтрольній державній владі тимчасово окупованій території, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов’язаного з незаконним придбанням, носінням та зберіганням бойових припасів, вибухових речовин під час збройного конфлікту, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, перестали існувати, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначив, що обвинувачений має стійкі соціальні зв’язки, має утриманця – батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем реєстрації обвинуваченого, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є раніше не судимою особою.

Суд, заслухавши думку щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий – домашній арешт є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки останне не доведене наданими суду письмовими доказами. Факт реєстрації за однією адресою не доводить суду факт перебування на утриманні певної особи, яка на разі є пенсіонером, про що захисником суду повідомлено не було, довідки про доходи суду не надано. Згідно показів обвинуваченого, останній працював по найму, відповідно до трудового договору, довідки про отриманий заробіток та саме трудовий договір суду також не надано. Факт наявності у обвинуваченого неповнолітнього сина не може вважатися судом як доказ про належну процесуальну поведінку останнього, у разі зміни запобіжного заходу на менш суворий. Також не надано суду дані, що характеризують особу обвинуваченого або ж відомості про осіб, які заслуговують на довіру суду при передачі обвинуваченого на поруку.

Викладене підтверджує достатність та виправданість, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, починаючи з 19.04.2019 року, тобто до 17.06.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова