Вирок № 81289396, 02.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/132/2019

Справа № 428/1292/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Черненка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000116 від 19.01.2019, № 12019130370000358 від 05.03.2019, № 12019130370000148 від 25.01.2019, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.11.2000 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.17, ч.2 ст.140, ст.44 КК України (1960 року) до покарання у виді 8 місяців позбавлення волі, із застосуваннім ст.45 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, штраф 200 гривень;

- 04.10.2001 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 08.11.2000 року, остаточно призначене покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 30.04.2002 року звільнений з Петровської ВК Луганської області за постановою Краснолуцького міського суду від 24.04.2002 року на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів;

- 13.12.2002 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.15 ч.3 ст.185, ст.. 15 ч.2 ст.307, 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2001 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. 08.09.2006 звільнений з Перевальської ВК за постановою Перевальського районного суду від 31.08.2006 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів;

- 08.05.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 21.01.2011 року звільнився з Брянківської ВК у зв’язку з відбуттям строку покарання;

- 03.12.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 10.06.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 28.02.2018 звільнився з Кам`янської ВК Запорізької області у зв’язку з відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

18.01.2019 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебував в спортивному магазині «Олімп», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 47, коли у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, реалізуючи який ОСОБА_1, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, сховався в торговому залі магазину та пробув у схованці до закриття магазину.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1, впевнившись, що залишився в магазині тільки він один, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно з прилавку, який знаходиться на другому поверсі вказаного магазину, викрав ніж у чохлі чорного кольору з написами «MarlinStroporez» та на зворотній стороні TAIWAN 098222400 PAT ZL 2009 201 512675, згідно висновку експерта №19/113/112-18е від 30.01.2019 : ринкова вартість ножа станом на 18.01.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1233 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_2, проте ОСОБА_1 не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками поліції в приміщенні магазину разом з викраденим майном, тобто останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1233 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 2

24 січня 2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, прийшов до будівлі, розташованої на території Сєвєродонецького ринку «Злагода», за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал 28-Б, з метою пошуку роботи. Зайшовши до одного з приміщень вказаної будівлі, ОСОБА_1, побачив ліворуч від входу в приміщення акумуляторну дриль марки «GRAND», моделі«ДА-12DFR» в коробці. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вищевказаної дрилі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку акумуляторної дрилі марки «GRAND», моделі «ДА-12DFR» , а саме: узявши вказану дриль та сховав під одягом.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, а саме - 24.01.2019 передав зазначену дриль ОСОБА_3, який уклав договір фінансового кредиту з ломбардом ПТ «ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», надавши в якості предмету закладу дриль марки «GRAND», моделі «ДА-12DFR», в результаті чого ОСОБА_4 отримав гроші в розмірі 350 гривень.

Згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/238е від 26.02.2019 року, проведення якої доручено Луганському НДЕКЦ МВС України, загальна залишкова вартість викраденого майна, на момент вчинення злочину, з технічної точки зору складає 923 гривні 44 копійки, чим спричинив ПП «Сєверодонецький ринок Злагода» в особі його представника ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №3

05 березня 2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, проходячи біля будинку 27 по бульвару Дружби Народів м. Сєвєродонецька побачив гаражне приміщення, двері якого були відчинені. Після цього ОСОБА_1, з метою розмови з володільцем гаражу та пошуку роботи, зайшов у вказане гаражне приміщення, яким користується ОСОБА_6 та зберігає у ньому своє майно. Зайшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_1 виявив, що господар гаражу на даний час відсутній, а на розташованому в гаражу столі знаходиться сумка з тканини світло-коричневого кольору. В цей час ОСОБА_1, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та, реалізуючи його, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, зі столу в гаражі таємно викрав майно що належить ОСОБА_6, а саме: сумку, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходились гроші в сумі 1640 гривень.

Після цього ОСОБА_1, викрадену сумку з грошима поклав в пакет, який мав при собі та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, у результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1640 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 18.01.2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він перебував в спортивному магазині «Олімп», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 47, де вирішив вчинити крадіжку. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він сховався в торговому залі магазину та дочекався закриття магазину. Після того, як всі працівники магазину пішли, він взяв з прилавка ніж у чохлі чорного кольору, проте не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками поліції. 24.01.2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, він прийшов на ринок «Злагода» з метою пошуку роботі. Зайшовши до одного з приміщень, він побачив дриль, яку вирішив вкрасти. Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв вищевказану дриль та сховав під одягом. Після чого залишив місце скоєння злочину, а викрадену дриль здав у ломбард за що отримав грошові кошти в розмірі 350 грн. 05.03.2019 року приблизно о 12 годині, він проходячи по бульвару Дружби Народів в м. Сєвєродонецьку біля буд. 27, побачив, що двері одного з гаражів відчинені. Після чого, він з метою розмови з господарем гаражу з приводу роботи зайшов до вищевказаного гаражного приміщення та побачив, що господар відсутній, а на столі знаходиться сумка коричневого кольору. Він вирішив вчинити крадіжку вищевказаної сумки та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав сумку в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1640 грн. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності, в заяві вказали, що покарання просять призначити на розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз’яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодами №№ 2-3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, сидром залежності, вину визнав, щиро розкаявся, завдана матеріальна шкода частково відшкодована, шляхом повернення майна, зокрема, обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду за епізодами №№ 1,3.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ч.2 ст. 309 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2019 року, на ніж у чохлі чорного кольору з написами «Marlin Stroporez» та на зворотній стороні TAIWAN 098222400 PAT ZL 2009 201 512675, який належить потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2019 року, на ніж у чохлі чорного кольору з написами «Marlin Stroporez» та на зворотній стороні TAIWAN 098222400 PAT ZL 2009 201 512675, який належить потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових-товарознавчих експертиз № 19/113/9-1/238е від 26.02.2019 року, які згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/9-1/205д від 26.02.2019 року складають 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп.; № 19/113/9/112-18е від 30.01.2019 року, які згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України №19/113/9-94д від 30.01.2019 року складають 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.. 00 коп., в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

- диск СD-R із записом з камер спостереження від 24.01.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12019130370000148 від 25.01.2019 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-сумку коричневого кольору та грошові кошти в розмірі 1640 грн., вилучені під час огляду місця події від 05.03.2019 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити у власності останнього;

-ніж у чохлі чорного кольору з написами «MarlinStroporez» та на зворотній стороні TAIWAN 098222400 PAT ZL 2009 201 512675, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 – залишити у власності останнього.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова