Ухвала суду № 81289395, 17.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5962/17

н/п 1-кс/766/6085/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 про передачу речового доказу в управління,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому проси слідчого суддю: передати речовий доказ - судно судно «Kanton» (ІМО 9412311, прапор держави Тувалу, власник – компанія MasterShippingLTD), Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 41037901)для здійснення заходів з управління ним.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014230000000035 від 19.09.2014 за підозрою Озюнтюрка Дюндара у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження громадянин ОСОБА_3 Озюнтюрк Дюндар, будучи службовою особою умисно порушив порядок в’їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави.

В ході досудового слідства встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Озюнтюрк Дюндар, на посаді капітана судна «Kanton» (ІМО 9412311), свідомо і умисно порушуючи законодавство суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави Україна, зокрема ст. ст. 1, 2, 5, 17 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 4, 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 2, 5, 6, 18 Закону України «Про прикордонний контроль», ст.ст. 5, 10, 11, 17 Закону України «Про морські порти України», Порядок відкриття та закриття морських портів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 р. № 495, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 №578-р, від 30.04.2014 №424-р, наказ Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 №255, наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 15.07.2014 №148, порушуючи норми міжнародного морського права: ст. 94 Конвенції ООН з морського права 1982 року, ст. ст 5, 6, 10 Конвенції ООН про відкрите море та прилеглу зону 1958 року, ігноруючи Резолюцію Генеральної Асамблеї Організації Об’єднаних Націй від 27.03.2014 №А/RES/68/262, за прийняття якої зокрема проголосувала і ОСОБА_3, громадянином якої він являється, та потураючи зобов’язання, взяті державою прапору судна - Тувалу, перед іншими членами Організації Об’єднаних Націй, Міжнародної морської організації та іншими неурядовими міжнародними організаціями і судновласниками відповідно до Резолюцій ООН, в частині ефективного здійснення своєї юрисдикції і контролю над судами, плаваючими під його прапором та вжиття стосовно таких суден необхідних заходів для того, щоб капітан, офіцери і, в необхідній мірі, екіпаж, були повністю ознайомлені з міжнародними правилами, достеменно знаючипро окупацію півострова Крим, закриття через це державою Україна морських портів Севастополь, Євпаторія, Керч, Феодосія і Ялта та заборону заходу до них, являючись службовою особою, та використовуючи своє службове становище капітана під час керування та управління судном «Kanton» за маршрутом з порту міста Текирдаг (ОСОБА_3) в порт Севастополь (АР Крим, Україна), з метою заподіяння шкоди інтересам України як суверенної, незалежної держави 25.07.2014 о 10 год. 34 хв. (згідно з даними Бази даних заходів суден до портів АР Крим Державної установи «Держгідрографія»), умисно здійснив захід на судні «Kanton» (ІМО 9412311) в акваторію закритого ДП «Севастопольський морський торговельний порт» (юридична адреса: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, площа Нахімова, 5) за погодженням та у співпраці зі злочинною, окупаційною та самопроголошеною владою АР Крим, таким чином надаючи їй статус офіційної та законної, чим сприяв порушенню територіальної цілісності України та підриву її авторитету, чим вчинив порушення порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України з метою заподіяння шкоди інтересам держави, здійснене службовою особою з використанням службового становища.

Продовжуючи свої злочинні дії капітан судна «Kanton» (ІМО 9412311) Озюнтюрк Дюндар, 29.07.2014 о 04 год. 47 хв. (згідно з Базою даних заходів суден до портів АР Крим Державної установи «Держгідрографія»), здійснив вихід з закритого порту Севастополя, чим вчинив порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України з метою заподіяння шкоди інтересам держави, здійснене службовою особою з використанням службового становища.

Таким чином своїми діями Озюнтюрк Дюндар, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив порушення порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї за погодженням та у співпраці зі злочинною, окупаційною та самопроголошеною владою АР Крим, з метою заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді підриву внутрішнього та міжнародного авторитету державних органів України та української держави в цілому в умовах військової агресії з боку Російської Федерації та анексії АР Крим, шляхом публічного потурання міжнародного та національного законодавства, зокрема прийнятого Верховною ОСОБА_2 України від імені громадян України всіх національностей, що виражає суверенну волю цілого народу, демонструючи тим самим неповагу до волі цього народу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332-1 КК України кваліфіковане як порушення порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

24.05.2015 Ухвалою Печерського районного суду м. Києва з метою забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на судно «Kanton» (ІМО 9412311, прапор держави Тувалу, власник – компанія MasterShippingLTD) та заборонено кому-небудь використовувати та розпоряджатись вказаним судном.

12.05.2017 постановою слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) судно «Kanton» (ІМО 9412311) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час судно «Kanton» (ІМО 9412311) знаходиться на території затону №1 Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Згідно інформування Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за весь час знаходження судна «Kanton» в порту Херсон, підприємство несе значні витрати, пов’язані з утриманням та розміщенням судна, а саме – станом на 01.04.2019 загальна сума за надані послуги складає 2 377 828,76 грн (з ПДВ).

Крім того, 01.12.2018 доступ до вказаного судна відкритий та жодними контролюючими органами не обмежений, оскільки Державною прикордонною службою України, яка організовувала заходи по забезпеченню схоронності вказаного судна на виконання вищезазначеної ухвали про арешт, змінено режим патрулювання прикордонного наряду з «цілодобового» на «не менше 1 разу на місяць».

Згідно проведеного моніторингу цін, які містяться на сайтах з продажу товарів в мережі Інтернет, вартість суден типу «Cargo» становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Постановою КМУ № 685 від 13.09.2017 визначено примірний перелік майна, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, а саме витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого з огляду на його характеристики та властивості значно перевищують витрати на зберігання майна іншого виду такого ж роду (повітряний, морський, залізничний транспорт порівняно з автомобільним транспортом).

У зв’язку з тим, що судно «Kanton» не містить слідів кримінального правопорушення, а його збереження неможливо без зайвих труднощів, а також отримати згоду власника не можливо, оскільки компанія Master Shipping LTD знаходиться на території іншої держави (Тувалу) та не має свого представництва на території України, необхідно здійснити його передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 41037901)для здійснення заходів з управління ним

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання. Просили суд задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 який представляє інтереси компанії MASTER SHIPPING LTD, яка є власником судна «Kanton» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вваж є його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У відповідності до положень п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Стаття 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначає порядок управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами.

Відповідно до п. 4 п. 5 ст. 21 Закону, майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України. Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до п. 28 Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що до клопотання, слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував направлення власнику судна «Kanton» листа на підтвердження згоди на передачу йому на відповідальне зберігання майна або на реалізацію його майна.

Враховуючи те, що першочергово не виконана вимога передбачена п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, а слідчий не виконавши вимоги вказаної статті, звернувся до суду із клопотанням про передачу в управління майна, на яке накладено арешт, з посиланням на п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, тому клопотання є необґрунтованим та недоведеним, в зв’язку із чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя