Ухвала суду № 81289171, 18.04.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/201/19

1-кс/662/282/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року смт.Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. , секретар судового засідання Сушко Н.І., за участі захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, прокурора Боровик О.О., слідчого Романюти Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого , прокурора (в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України),-

ВСТАНОВИВ

17.04.2019 року захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід слідчого Романюти Д.А., прокурора Боровик О.О. зазначаючи, що на її думку слідчий Романюта Д.А. та прокурор Боровик О.О. не можуть брати участь у кримінальному провадженні оскільки існують обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, зокрема слідчим Романютою Д.А. та процесуальним керівником ОСОБА_3 не забезпечено всебічність, повноту та неупередженість дослідження обставин , зокрема

14 березня 2019 року слідчий Романюта Д.А. звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до керівника Генічесько місцевої прокуратури ОСОБА_4

22 березня 2019 року постановою керівника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.04.2019 року.

Підставами, зазначеними в клопотанні слідчого, для продовження строку досудові розслідування до трьох місяців було:

- отримання висновку судово - медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ущкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_5, який має доказове значення у провадже необхідні для доведення вини підозрюваного,

- після отримання висновку судово-медичної експертизи відповідно до вимог 279 КПК України змінити раніше повідомлену підозру,

- проведення допиту підозрюваного ОСОБА_1 та надання йому права давати показання з приводу висуненої йому підозри,

- необхідність провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5С можливістю з підозрюваним ОСОБА_6, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 також зазначає , що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 15.04.2019 року їй стало відомо про проведення судово-медичним експертом відділення Херсонського бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7, на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.01.2019 року та ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.04.2019 року судово- медичних експертиз (по матеріалам справи), висновки яких оформлені 05.02.20 року за № 55Н та 10.04.2019 року за № 72Н.

Вважає що про наявність висновків судового експерта № 55Н слідчому Романюті Д.А. та прокурору Боровик О.О. було відомо вже 05.02.2019 року, в яких були зазначені виявлені у потерпілого ушкодження і їх ступень тяжкості.

У зв»язку з чим, така підстава, як отримання висновку судово - медичної експерт: щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5, має доказове значення у провадженні та необхідні для доведення вини підозрювано слідчим була надумана і підтримана процесуальним керівником.

Про наявність в матеріалах провадження, ще з 05.02.2019 року, висновку судового експерта і слідчий, і прокурор умовчали і не повідомили про них керівника місцевої прокуратури.

Слідчим Романютой Д.А., , не пізніше за п’ять днів до дня подання клопотання прокурору, копія клопотання про продовження строків досудового розслідування від 14.03.2019 року, не була вручена адвокату, як захиснику, не отримувалась і не надходила поштою, про що свідчить неправильно зазначена, слідчим, адреса в повідомленні що направ адвокату клопотання від 14.03.2019 року та ксерокопія конверту, а також відсутність на клопотанні, яке знаходиться в матеріалах провадження підпису захисника про його отримання.

Також, своєчасно не було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування і підозрюваному ОСОБА_1, про що свідчить відмітка працівників слідчого ізолятора на повідомленні слідчого від 14.03.2019 року. Відмітка про вручення клопотання підозрюваному зовсім відсутня.

Вважає, що зазаначене позбавило підозрюваного ОСОБА_1, який утримується під вартою та здійснює свій захист через захисника, права на подання письмових заперечень, які обов’язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд, а також прокурором Боровик О.О., не було здійснено нагляду за додержанням вимог закону слідчим.

Також, з висновками судово-медичної експертизи, які були отримані слідчим Романютою Д.А. 05.02.2019 року, не було ознайомлено ні захист, ні підозрюваний прокурором Боровик О.О. не було здійснено нагляду. Про наявність висновків судово-медичної експертизи, як слідчий Романюта Д.А. так і прокурор Боровик О.О. умовчали і не додали до клопотання про продовження строків тримання під вартою від 21.03.2019 року.

Просить відвести прокурора Боровик О.О. та слідчого Романюту Д.А.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід прокурора та слідчого підтримала та зазначила, що слідчий та прокуро не повідомили сторону захисту та суд про наявність у слідчого експертиз вже 05.02.2019 року. Постанову прокурора про продовження досудового розслідування не було вручено стороні захисту, не було допитано підозрюваного, не було проведено слідчий експеримент. Також не було допитано потерпілого. В слідчого були відсутні підстави для звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Слідчий звернувся вдруге із клопотанням про проведення експертизи та замовчував факт проведення попередньої експертизи.Повторно проведені слідчі експеременти зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було здійснено. Не було здійснено дій направлених на допит підозрюваного та на проведення слідчого експерименту, як з підозрюваним так із потерпілим ОСОБА_5 Було відмовлено захиснику у задоволенні ряду клопотань. Було також відмовлено у задоволенні клопотань про допит понятих, які були присутні при проведенні слідчих експериментів.

В судовому засіданні прокурор Боровик О.О. просила в задоволенні клопотання про відвід прокурора та слідчого відмовити. Пояснила, що експертизу від 05.02.2019 року ніхто не приховував, про її проведення на час подання клопотання вони не знали, про що свідчить вхідний штамп про отримання експертизи 27.03.2019 року. Потерпілого було допитано 16.04.2019 року, сестрі потерпілого відмовлено у визнанні її потерпілою. Вдруге звернулись з клопотанням про проведення експертизи з метою надання експертом висновку після проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні слідчий Романюта Д.А. просив в задоволенні клопотання відмовити, вказує , що діяв згідно норм КПК України, слідчі експерименти проведені, застосовувався відеозапис проведених слідчих дій, тому немає підстав для допиту понятих які були запрошені для проведення таких слідчих дій.

Вислухвши захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Боровик О.О., слідчого Романюту Д.А., дослідивши матеріали заяви, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що сама лише незгода з процесуальними рішеннями слідчого та прокурора, в тому числі і таких які підлягають окремому оскарженню під час досудового розслідування, зводиться по суті до оспорювання дискреційних повноважень слідчого та прокурора, відповідно до норм КПК України та не свідчать про упередженість слідчого і прокурора, чи про їх зацікавленість, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.75,76,80,81 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Боровик О.О. та слідчого Романюти Д.А. в кримінальному провадженні за №12019230220000073 від 28.01.2019 року –відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов