Ухвала суду № 81288333, 19.04.2019, Біловодський районний суд Луганської області

19.04.2019

Справа № 408/694/19-к

Провадження № 1-кс/408/319/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Біловодський районний суд Луганської області у складі:

слідчого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ клопотання начальника СВ Біловодського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань формування, встановлення та застосування цін на медичні обладнання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017131580000058 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник СВ Біловодського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 із клопотанням про призначення позапланової перевірки з питань формування, встановлення та застосування цін на медичні обладнання .

В клопотанні посилається на те, що 26.12.2016 між покупцем – КЗ «Біловодська Центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ 37336064, смт Біловодськ, вул. Петровського, 32) в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_2 та продавцем – ТОВ «ІН Медікал» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір про закупівлю товару, а саме стаціонарної ультразвукової системи (система ультразвукову діагностична VINNO M80), вартістю 1 585 965 грн.

Перед укладанням зазначеного договору про закупівлю Біловодською центральною районною лікарнею був проведений тендер на закупівлю стаціонарної ультразвукової системи (система ультразвукову діагностична VINNO M80), однак при сприянні посадових осіб КЗ «Біловодська ЦРЛ» переможцем вказаного тендеру стало ТОВ «ІН Медікал», чим було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, щодо спотворення результатів торгів, а саме створення штучних умов для одержання перемоги під час проведення тендеру одним з суб’єктів господарювання, а саме ТОВ «ІН Медікал».

Грошові кошти, згідно договору № 356 від 26.12.2016 у повному обсязі були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ІН Медикал», після чого на адресу КЗ «Біловодська ЦРЛ» було поставлено медичне обладнання.

Поряд з цим встановлено, що вартість поставленого ТОВ «ІН Медікал» медичного обладнання, а саме системи ультразвукової діагностичної VINNO M80 є значно завищеною. Зокрема, відповідно до наданого Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою експертного висновку В-361 від 16.05.2017 фактична ринкова вартість зазначеного медичного устаткування на момент проведення тендеру становила 1 313 338 гривень. Таким чином, вартість придбаного посадовими особами КЗ «Біловодська ЦРЛ» медичного обладнання є завищеною на 272 627 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, виникла необхідність в перевірці ТОВ «ІН Медікал» з питань формування, встановлення та застосування цін на медичні вироби щодо яких запроваджено державне регулювання, а саме на медичне обладнання стаціонарної ультразвукової системи (система ультразвукову діагностична VINNO M80).

Вказує, що для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також з метою повноти, всебічності та неупередженості дослідження всіх обставин, перевірки завищення цін з боку ТОВ «ІН Медікал» на медичне обладнання необхідно провести позапланову перевірку ТОВ «ІН Медікал» з питань формування, встановлення та застосування цін на медичні вироби, щодо яких запроваджено державне регулювання, а тому просить клопотання задовольнити.

Начальник СВ Біловодського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №42017131580000058 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Між тим, звернення до слідчих суддів місцевого суду з клопотаннями про призначення позапланової перевірки слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки ітд. Тобто, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Посилання слідчого на необхідність застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України, саме для призначення перевірки, в даному випадку не заслуговує на увагу. Оскільки загальні принципи, визначені ст. 7 КПК України, включають в себе верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканість житла та іншого володіння особи, недоторканість права власності, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін, диспозитивність та ін. Тому керуватись цими принципи, щоб призначити перевірку, яка не передбачена КПК України, - неможливо.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення про призначення у кримінальному провадженні позапланової перевірки з питань формування, встановлення та застосування цін на медичні обладнання задоволенню не підлягає, оскільки положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати таку перевірку.

За загальним правилом, ухвали слідчого судді, що стосуються слідчий дій, не оскаржуються. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12.10.2017р., яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018р., у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 26, 93, 131-132, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Біловодського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки з питань формування, встановлення та застосування цін на медичні обладнання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017131580000058 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кускова Т.В.