Рішення № 81288294, 15.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3929/18

провадження №: 2/398/353/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"15" квітня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретарів судового засідання Михно О.Л., Замкової Ю.С., Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

з участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу ТОВ «Украгропром» №203 від 18.10.2018 року про звільнення, поновити на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва тракторної бригади №2 ТОВ «Украгропром», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 грн. за незаконне звільнення та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.2018 року позивача незаконно звільнили з посади за п.4 ст.40 КЗпП України, оскільки відповідач грубо порушив вимоги законодавства про працю, а саме: позивача було незаконно відсторонено від роботи та в подальшому незаконно звільнено за таких обставин. 11.10.2018 року позивач за вказівкою керівництва працював на тракторі на полі бригади №1 ТОВ «Украгроком», близько 4 год.30 хв. 11.10.2018 року позивач зупинився щоб перевірити роботу агрегатів, згодом на поле приїхали працівники поліції та начальник охорони ТОВ «Украгроком» та почали звинувачувати його в викраденні пального, після чого відсторонили від роботи. 12.10.2018 року позивач зателефонував керуючому Головківського відділення ТОВ «Украгроком» та спитав щодо його подальшої роботи, на що отримав відповідь про відсторонення на роботі. 17.10.2018 року позивачу зателефонувала начальник відділу кадрів ТОВ «Украгроком» та попередила, що вона приїде до нього додому, щоб запропонувати нове місце роботи. Вона приїхала разом з начальником охорони ОСОБА_4 __ та запропонувала роботу слюсаря, але позивач відмовився, оскільки це була нижче оплачувана. Після чого 18.10.2018 року позивач отримав листа про те, що його звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України. Незаконне звільнено призвело до моральних страждань позивача, які полягали і тому, що він позбавлений гарантованого Конституцією України права на працю, в нього на утриманні є батьки пенсійного віку, позивач втратив душевний спокій, зазначена в трудовій книжці підстава звільнення позбавляє можливості знайти роботу.

23.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про невизнання позову з підстав того, що жодного наказу про відсторонення позивача не видавалося, 12.10.2018 року та 13.10.2018 року позивач без повідомлення будь-яких причин не вийшов на роботу. 12.10.2018 року керуючим відділком ОСОБА_5 було складено доповідну записку та Акт про відсутність позивача на роботі понад три години. В телефонному режимі позивачу було запропоновано надати пояснення про причини відсутності на робочому місці, однак позивач відмовився, про що був складений відповідний акт. 12.10.2018 року керівництво звернулося до профспілкового комітету про надання попередньої згоди на звільнення позивача за прогул, така згода була надана 16.10.2018 року, яка оформлена протоколом, після чого позивач був звільнений 18.10.2018 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що 11.10.2018 року він приступив до роботи в нічну зміну приблизно о 19 год. 30 хв. Через 15-20 хвилин зателефонував диспетчера повідомив, що до нього їде заміна, тому йому необхідно повернутися в начало поля, приблизно о 21 годині прїхали агроном ОСОБА_6 та тракторист ОСОБА_7, після заміни агроном ОСОБА_6 відвіз позивач до гуртожитку . о сьомій годині ранку 12.0.2018 року йому зателефонував хрокало С.С. та повідомив, що його відсторонили від роботи, позивач поїхав на базу в с. Головківка, намагався зустрітися з ОСОБА_5, чекав його до 11 години, але ОСОБА_5 не приїхав, тому позивач повернувся на базу та більше на роботу не виходив. До вечора 13.10.2018 року перебував у гуртожитку, потім поїхав додому. 16.10.2018 року після 18 години зателефонувала начальник відділу кадрів ОСОБА_8 та запросила приїхати в адміністрацію в с.Головківці. 16.10.2018 року о 19 годині до нього додому приїхали начальник відділу кадрів ОСОБА_9 та начальник охорони ОСОБА_4, пропонували перейти на посаду слюсаря, на що позивач відмовився, ОСОБА_4 повідомив, що відсторонення від роботи пов’язане з тим, що позивача підозрюють у викраденні пального. Наступного дня йому зателефонувала бухгалтер ОСОБА_10. та запросила прийти та забрати трудову книжку, що він й зробив. Зазначив, що роботу він не прогулював, оскільки вважав, що відсторонений від роботи до вирішення питання щодо крадіжки, крім того, його робоче місце не визначене, на засідання профкому його ніхто не запрошував, пояснення писати не пропонували, через незаконне звільнення позивач втратив роботу, що спричинило моральні страждання через те, що цілий місяць не працював, тому почав хворіти, лікувався, купував ліки тощо

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, зазначив, що фактично 11.10.2018 року позивач був незаконно відсторонений від роботи, тому не може вважатися прогулом його нез’явлення на робочому місці 12.10.2018 року, робоче місце позивача не визначено, не надано доказів щодо робочого графіку позивача, відсутні докази його повідомлення про засідання профспілкового комітету, при наданні згоди профспілковий комітет не перевірив, що невиходу на роботу позивача передував йог конфлікт з ОСОБА_5 та його відсторонення від роботи, тому звільнення за прогул є незаконним.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що відсторонення від роботи 11.10.2018 року позивача не було, звільнення позивача проведено у повній відповідності до чинного законодавства, з дотриманням вимог закону, отримано згоду профспілкового комітету тощо, позивач дійсно 12.10.2018 року був відсутній на роботі без поважних причин, факт прогулу доведений в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, відповідно до яких він працює головним інженером ТОВ «Украгроком», позивач працював позмінно, 12.10.2018 року свідок підписував акт про відсутність позивача на роботі, на території відділку №2 ОСОБА_1 12.10.2018 року не було. Також свідок був присутній на засіданні профкому 13.10.2018 року, яке було відкладено через неявку позивача. Про те, що 11.10.2018 року позивач не буде працювати на полі, а буде займатися ремонтними роботами на території тракторної бригади, було відомо ще 10.10.2018 року, але через помилку диспетчера ОСОБА_1 про це не повідомили завчасно, то му після його виходу на поле він був замінений іншим трактористом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких він працює начальником охорони ТОВ «Украгроком». 12.10.2018 року він разом з начальником відділу кадрів ОСОБА_12 їздив до місця проживання позивача, щоб з’ясувати причини його відсутності на роботі, однак ніхто не відчинив двері. Другий раз вони з начальником відділу кадрів їздили до ОСОБА_1 додому 15.10.2018 року. Під час бесіди начальник відділу кадрів просила позивача повідомити у разі, якщо в нього є поважні причини, намагалася з’ясувати причини прогулу, навіть пропонувала іншу роботу, про відсторонення від роботи мови не було. Начальник відділу кадрів повідомила позивачу, що йому треба з’явитися наступного дня на підприємство для вирішення питання щодо прогулу та про те, що 16.10.2018 року буде засідання профкому з цього питання та він може на засіданні надати відповідні пояснення, на що ОСОБА_1 погодився та запевнив, що прийде до адміністрації підприємства та на засідання профкому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких він працює керівником відділку №2 ТОВ «Украгроком», на підприємстві був зафіксований факт крадіжки пального, тому він 11.10.2018 року зняв з трактора ОСОБА_1, наступного дня позивач повинен був вийти на роботу та проводити ремонт трактора, від роботи позивача не відстороняли. 12.10.2018 року позивач на роботу не вийшов, свідок телефонував позивачеві, але той не відповідна, тому була складена доповідна та акт про відсутність на роботі. Свідок був присутній на засіданні профкому 13.10.2018 року, яке було відкладення через неповідомлення та неявку позивача. Через декілька днів свідок ще раз телефонував позивачу, пропонував іншу роботу, але той відмовися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких вона працює бухгалтером ТОВ «Украгроком», в її обов’язки входить нарахування заробітної плати та ведення табелю робочого часу, їй відомо, що 11.10.2018 року позивач пропрацював півтори години, потім його зняли з трактора, а 12.10.2018 року він не вийшов на роботу, про що був складений акт, також вона була присутня на засіданні профкому 13.10.2018 року, яке було відкладено через відсутність позивача. Шляховий лист заповнюється трактористом чи диспетчером та є підставою для нарахування заробітної плати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, відповідно до яких він працює агрономом відділку №1 ТОВ «Украгроком», 11.10.2018 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив змінити трактористів на полі. Свідок та тракторист ОСОБА_7 приїхали на поле 11.10.2018 року приблизно о 20-21 годині, тракторист ОСОБА_7 змінив ОСОБА_1 свідок на машині довіз позивача до гуртожитку та поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких він працює трактористом-машиністом ТОВ «Украгроком». 11.10.2018 року приблизно о 12 годині йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що сьогодні він виходить на роботу замість ОСОБА_1 Свідок разом з ОСОБА_6 приїхали на поле приблизно о 20 год. 30 хв., де свідок змінив ОСОБА_1, який поїхав з ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12К . надала показання, відповідно до яких вона працює начальником відділу кадрів ТОВ «Украгроком», 12.10.2018 року до відділу кадрів був наданий пакет документів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 12.10.2018 року, ввечері вони за начальником охорони ОСОБА_4 поїхали за місцем проживання позивача, але ніхто не відчинив двері, тому 13.10.2018 року засідання профкому з розгляду питання про звільнення позивача за прогул було відкладено, оскільки позивач не був повідомлений та не були з’ясовані причини нез’явлення на роботі. 15.10.2018 року вони з ОСОБА_4 знову поїхали до ОСОБА_1, під час розмови з’ясувалося, що позивач був відсутній 12.10.2018 року на роботі без поважних причин, свідок повідомила позивачу, що він повинен з’явитися до адміністрації для вирішення питання про звільнення та про те, що 16.10.2018 року буде засідання профкому, до цього декілька разів телефонувала позивача, намагалася вирішити це питання без звільнення, пропонувала піти в відпустку тощо, однак позивач відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, відповідно до яких вона працює секретарем ТОВ «Украгроком» та є головою профспілкового комітету ТОВ «Украгроком». 12.10.2018 року до профкому надійшло повідомлення директора з економіки ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_1 здійснив прогул 12.10.2018 року, тому просив розглянути питання щодо надання згоди на звільнення позивача. 13.10.2018 року засідання не відбулося через неявку ОСОБА_1 та його неповідомлення, оскільки начальник відділу кадрів пояснила, що 12.10.2018 року виїжджали за місцем проживання ОСОБА_1, але ніхто не відчинив двері. 16.10.2018 року повторно провели засідання, начальник відділу кадрів повідомила, що напередодні особисто повідомила позивача про час та дату засідання профкому, позивач на засідання не з’явився, було прийнято рішення про надання згоди на звільнення позивача за прогул.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, відповідно до яких вона працює заступником бухгалтера ТОВ «Украгроком» та є членом профспілкового комітету. 13.10.2018 року були збори профкому з питання надання згоди на звільнення позивача, однак через його неявку засідання відклали на 16.10.2018 року. 16.10.2018 року ОСОБА_1 також на засідання не з’явився, про дату засідання був повідомлений, було прийнято рішення про надання згоди на звільнення за прогул, яке приймалося на підставі наданих документів: доповідної, акта про відсутність на роботі, акта про відмову від дачі пояснень тощо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, відповідно до яких вона працює директором з економіки ТОВ «Украгроком», та в її посадові обов’язки входять питання кадрової політики, прийняття на роботу, звільнення тощо, тому свідок звернулася з повідомленням до профспілкового комітету з повідомленням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, підставою такого звернення слугували доповідна ОСОБА_5С.ю, акт про відсутність на роботі та акт про відмову надавати пояснення, також свідок підписала характеристику на позивача як директор з економіки, яка була складена начальником відділу кадрів ОСОБА_12 Свідку відомо, що начальник відділу кадрів їздила до ОСОБА_1, пропонувала пояснити причини невиходу на роботу та надати підтвердження поважності причин, пропонувала іншу роботу, якщо відсутні поважні причини, запрошувала на засідання профкому. Жодних розпорядчих документів про відсторонення ОСОБА_1 не видавалося та відсторонення не було, заміна ОСОБА_1 іншим працівником була обумовлено технологічними процесами та виробничої необхідністю та такі питання вирішуються керівником тракторної бригади ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала показання, відповідно до яких вона працює бухгалтером в ТОВ «Украгроком» та є членом профспілкового комітету, 13.10.2018 року було засідання профспілкового комітету, де розглядалося питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул, під час засідання голова профкому ОСОБА_13 повідомила, що був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1. однак його не було вдома, тому через неналежне повідомлення розгляд цього питання був відкладений на 16.10.2018 року. 16.10.2018 року було проведено засідання, було прийнято рішення про надання згоду на звільнення ОСОБА_1 за прогул. На початку засідання начальник відділу кадрів ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний про дату та час засідання профкому, але він не з’явився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, відповідно до яких вона працює економістом в ТОВ «Украгроком» та є членом профспілкового комітету. 12.10.2018 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу без поважних причин, про що була складена доповідна ОСОБА_5 та відповідні акти. 13.10.2018 року проведені збори профкому з питання надання згоди на звільнення позивача, однак через його неявку засідання відклали на 16.10.2018 року. 13.10.2018 року був присутній ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_1 не з’явився на роботу, та начальник відділу кадрів ОСОБА_12 повідомила, що виїжджали за місцем проживання позивача, але нікого не було вдома. 16.10.2018 року ОСОБА_1 також на засідання не з’явився, свідку відомо, що ОСОБА_12 неодноразово їздила за місцем проживання ОСОБА_1 та від обіцяв прийти на засідання, йому надавали час для повідомлення поважності причин невиходу на роботу, але він таким правом не скористався, тому було прийнято рішення про надання згоди на звільнення за прогул, яке приймалося на підставі наданих документів: доповідної, акта про відсутність на роботі, акта про відмову від дачі пояснень тощо. Про наявність будь-якого конфлікту між ОСОБА_1 та адміністрацією свідку не відомо, до профкому ОСОБА_1 для розв’язання цього питання не звертався, на профкомі розглядалося питання про відсутність позивача на роботі без поважних причин, про відсторонення позивача напередодні нез’явлення на роботу свідку нічого не відомо.

Вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, всебічно, повному, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Судом встановлено, що наказом від 23.04.2013 року №68 позивач прийнятий на роботу трактористом-машиністом ТОВ «Украгроком» за основним місцем роботи. Наказом від 02.01.2018 року №1 на підприємстві встановлений 6-ти денний робочий день з нормативною тривалістю 40 годин.

12.10.2018 року керуючий відділком ОСОБА_5 склав доповідну на ім’я директора з економіки ТОВ «Украгроком» про відсутність позивача 12.10.2018 року на робочому місці.

З витягу з книги нарядів вбачається, що 12.10.2018 року позивач наряд не отримував, шляховий лист не виписувався.

12.10.2018 року керуючим відділком ОСОБА_5, головним інженером ОСОБА_11 та бухгалтером ОСОБА_10 о 16 год. 35 хв. складений Акт про відсутність позивача на робочому місці 12.10.2018 року без поважної причини.

12.10.2018 року керуючим відділком ОСОБА_5, головним інженером ОСОБА_11 та бухгалтером ОСОБА_10 складений Акт про те. Що 12.10.2018 року позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу самовільного залишення робочого місця 12.10.2018 року з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.

Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

12.10.2018 року директор з економіки звернувся до профспілкового комітету з повідомленням про розгляд питання про звільнення позивача в зв’язку з прогулом.

12.10.2018 року о 18 год. 30 хв. начальником відділу кадрів ОСОБА_12 та керівником служби безпеки ОСОБА_4 складений Акт про те, що 12.10.2018 року бу здійснений виїзд за місцем проживання позивача за адресою: Знам’янський район, с. Володимирівка, вул.. Перемоги, буд.46 для з’ясування причин відсутності позивача на робочому місці протягом робочого дня 12.10.2018 року та повідомлення про засідання профспілкового комітету 13.10.2018 року о 13 год. 00 хв., однак двері ніхто не відчинив.

З протоколу профспілкового комітету від 13.10.2018 рок №13/10-2018 вбачається, що розгляд питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 перенесено на 16.10.2018 року о 13 год. 00 хв. в зв’язку з неявкою позивача на засідання.

15.10.2018 року о 19 год. 15 хв. начальником відділу кадрів ОСОБА_12 та керівником служби безпеки ОСОБА_4. складений Акт про те, що 12.10.2018 року бу здійснений повторний виїзд за місцем проживання позивача за адресою: Знам’янський район, с. Володимирівка, вул. Перемоги, буд.46. Під час спілкування з ОСОБА_1 було з’ясовано, що він не має підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці. Позивачу було запропоновано 16.10.2018 року з’явитися на підприємство для оформлення відсутності без поважних причин на роботі та можливості виконання іншої роботи та повідомлено, що 16.10.2018 року повторно відбудеться засідання профспілкового комітету з розгляду питання про звільнення позивачу за п.4 ст.40 КЗпП України.

16.10.2018 року профспілковим комітетом ТОВ «Украгроком» надано згоду на звільнення позивача за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України, що оформлено протоколом від 16.10.2018 року.

Наказом від 18.10.2018 року №203 позивач звільнений з посади тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва тракторної бригади №2 ТОВ «Украгроком» за прогул без поважних причин 12.10.2018 року, підстава: доповідна записка, акт про відсутність на робочому місці, акт про відмову надати пояснення, рішення протоколу про надання згоди на звільнення, про що внесена відповідний запис у трудову книжку позивача.

За розрахунковою відомістю позивачу виплачено за жовтень 14438 грн. 95 коп.

19.10.2018 року начальником відділу кадрів ОСОБА_12, інспектором з кадрів ОСОБА_18, інспектором з кадрів ОСОБА_19 складено акт про відмову позивача ознайомитися з наказом №203 від 18.10.2018 року про звільнення, підпису в особовій картці, дачі пояснень тощо.

Відповідно до п.15.16.2 Статуту ТОВ «Украгроком» право звільняти працівників надано Генеральному директору та Комерційному директору, діючи окремо один від одного.

Листом від 18.10.2018 року №225 позивача повідомлено про необхідність отримання трудової книжки та розрахунку в зв’язку зі звільненням.

В пункті 24 Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з

власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Оцінка поважності причин неявки на роботу здійснюється судом при розгляді спору про звільнення. Поважними причинами варто визнавати такі причини, що виключають вину працівника. Наявність поважних причин визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком, відмови працівника від переміщення, якщо робота протипоказана працівникові за станом здоров’я. Поважними можуть бути визнані і причини сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу за наявності таких причин міг би заподіяти працівникові або іншим особам шкоду, що значно перевищує ту шкоду, що заподіяна власникові невиходом на роботу.

Твердження позивача та представника позивача про те, що позивач був відсторонений від роботи, тому не був зобов’язаний виходити на роботу, спростовується наступним.

Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язковихмедичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення від роботи оформлюється відповідним наказом з зазначенням причин відсторонення. З досліджених в судовому засідання доказів, показань позивача, представника відповідача, свідків вбачається, що відсторонення від роботи не було, підстав для відсторонення, передбачених законодавством, не встановлено, наказу про відсторонення від роботи не видавалося. Також суд враховує, що жодних звернень до керівництва ТОВ «Украгроком» щодо конфлікту з ОСОБА_5, який, на думку позивача, передував звільненню, та незаконного відсторонення від роботи, від позивача не надходило.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінивши доводи сторін та досліджені докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що позивач був відсутній на роботі 12.10.2018 року протягом усього робочого дня без поважних причин, звільнення позивача відповідало вимогам діючого законодавства та проведено у передбаченому КЗпП України порядку, тому позовні вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 30327425) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, – відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, місцезнаходження робочого місця: АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом», місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 30327425)

ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.