Вирок № 8128672, 28.01.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-6/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року смт. Березенгувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Дячук А.А., за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 28 квітня 1986

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого

юристом в приватній фірмі «Ключевое решение»,

військовозобов’язаного, зареєстрованого в будинку

№ 8 по вулиці Толстого в смт. Березнегувате

Миколаївської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого

ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2006 року ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, порушуючи існуючі у суспільстві правила поведінки, через незачинені двері, без запрошення, близько 11 години зайшов в квартиру АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 з рідними та друзями святкував Новий рік.

Побачивши ОСОБА_4 в коридорі, ОСОБА_2 зробив йому зауваження та правомірно став вимагати залишити своє помешкання, запропонувавши вийти. У відповідь ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, скориставшись тим, що останній нахилився за взуттям, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно наніс сильний удар по голові Паладі пляшкою з-під пива, яку тримав у руці, від чого вона розбилась.

ОСОБА_5, проявляючи грубу силу та зневагу до Паладі, який, утримуючи за руку, намагався припинити його хуліганські дії, долаючи опір потерпілого та продовжуючи застосовувати насилля, гострими краями розбитої пляшки наніс два удари в шию та щоку, спричинивши струс головного мозку та рани в області шиї справа і садни в області правої щоки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.

ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість, а хуліганські дії ОСОБА_5, що продовжувались близько семи хвилин та порушили спокій громадян, були припинені оточуючими.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.296 КК України не визнав і проти пред’явлених прокурором позовів заперечував. Суду показав, що з потерпілим знайомий наглядно. Новий 2006 рік святкував у барі, де 1 січня зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_7. На машині останнього поїхали до будинку по вулиці Шмідта і на другому поверсі зайшли в квартиру щоб посівати. Але з кімнати вийшов ОСОБА_2 і почав кричати. Потім вибігли інші присутні та почали бити його ногами, від чого він упав на підлогу, де лежала пляшка з-під пива. Пляшкою відмахнувся і вона розбилась об потерпілого. Тілесні ушкодження Паладі спричинив ненавмисно, після чого вийшов з кімнати.

Проте, вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами огляду квартири АДРЕСА_2 від 1 та 5 січня 2006 року ( з фото таблицями до них ), під час яких виявлено та вилучено осколки скла з-під пива «Янтар», два простирадла, наволочку, підодіяльник, тюль, два килими, дві штори, рушник, шкарпетки, джинсові штани, футболку, спортивну кофту, на яких маються плямами бурого кольору, схожі на кров ( т.1, а. с. 10-13, 39-52 );

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 1 січня 2006 року разом з дружиною знаходився вдома. В гостях були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Потім прийшов ОСОБА_6, з яким від давно товаришує і пройшов у зал. Слідом за ним зайшов ОСОБА_4 з пляшкою пива «Янтар» в лівій руці, а за ним ОСОБА_7. На запитання, що йому треба, ОСОБА_4 почав кричати. Він запропонував вийти та нагнувся взутися і в цей час ОСОБА_4 наніс йому удар пляшкою по голові. Потім битою пляшкою наніс другий удар в шию і третій в щоку. Він схопив ОСОБА_4 за руку і почав падати, втрачаючи свідомість. В лікарнях лікувався з 1 січня по 1 лютого 2006 року;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 1 січня 2006 року знаходився в барі, де зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_7. Останній відвіз його до Паладі. Спочатку в квартиру зайшов він, а потім ОСОБА_4. В руках у нього буда пляшка. ОСОБА_2 запитав навіщо той прийшов і запропонував вийти на вулицю. Він нагнувся взутися, а ОСОБА_4 вдарив його пляшкою по голові, а потім осколком в шию. Обоє впали на підлогу, а він кинувся їх розбороняти. ОСОБА_4 відтягли і вивели з квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що 1 січня 2006 року в барі зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_4. Останній знаходився у стані алкогольного сп’яніння і попросив відвезти їх на «горбанівку» до Паладі. Він погодився. В руках у ОСОБА_4 була пляшка з пивом. Коли ставив машину, вони вже піднялися в квартиру. Зайшовши слідом, побачив як ОСОБА_4 в коридорі махнув рукою і пляшка розбилася. Почувши крики, відразу вийшов з квартири і поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що 1 січня 2006 року разом з чоловіком знаходилася в квартирі, що належить батькам. Близько 10 години завітали друзі, а об 11 зайшов ОСОБА_6 і пройшов до кімнати. За ним зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_4, в руці якого знаходилась пляшка з пивом. Чоловік запитав останнього навіщо той прийшов. ОСОБА_4 відповів у грубій формі. Костя запропонував вийти і коли нагнувся взутися, ОСОБА_4 вдарив його пляшкою по голові. Пляшка розбилася і розлетілась. ОСОБА_4, тримаючи чоловіка за одяг, другий удар наніс в шию, а третій в лице. Хлинула кров і Паладі почав втрачати свідомість. Всі вибігли і почали їх розбороняти. Опісля ОСОБА_4 вигнали;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що зранку 1 січня 2006 року разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 прийшла до своєї сестри ОСОБА_12 щоб привітати з Новим роком. Близько 11 години побачила в коридорі ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які зайшли в квартиру без дозволу. На запитання Паладі, ОСОБА_4 почав його ображати нецензурною лайкою і той запропонував вийти на вулицю. Коли Паладі нагнувся, ОСОБА_4 наніс йому удар пляшкою з-під пива по голові, а потім битою пляшкою в шию. Зав’язалась боротьба. Хлинула кров і Паладі почав втрачати свідомість. Викликали швидку допомогу, а ОСОБА_4 виштовхали з квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що 1 січня 2006 року знаходилась в гостях у ОСОБА_12. В квартиру зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4. Вона знаходилась в іншій кімнаті. Останній розмовляв на підвищених тонах, а потім вона почула як ОСОБА_4 вдарив Паладі пляшкою по голові і зав’язалась бійка. ОСОБА_4 виштовхали з квартири, а Паладі втратив свідомість;

- аналогічними показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_8, які, крім того, вказали, що надавали потерпілому першу допомогу та викликали швидку;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що працює лікарем-травматологом в Березнегуватській районній лікарні. 1 січня 2006 року його викликав черговий лікар. В лікарню поступив ОСОБА_2 з численними колото-різаними ранами. Він прооперував його і витяг з рани скло. Близько дванадцяти днів Паладі знаходився в лікарні, а потім його перевели в нейрохірургію в місто Миколаїв;

- висновками комплексної судово-медичної експертизи № 81-К від 18 жовтня 2006 року і додатковою судово-медичною експертизою № 41-К від 13 травня 2008 року, згідно яких встановлено, що ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, ран в області шиї справа і садни в області правої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я ( т.1, а. с. 135-138, т.2, а. с. 14-17 ).

Таким чином, аналіз досліджених в судому засіданні доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 вбачається саме хуліганський мотив, оскільки він без суттєвого приводу наніс потерпілому удар, коли той нахилився. Його дії не були зумовлені конкретною ситуацією. Розбивши пляшку об голову, він спеціально пристосував її для нанесення тілесних ушкоджень, що й спонукало його опісля ще двічі гострими краями вдарити Паладі, долаючи опір останнього.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій.

За такого є безпідставними твердження захисника про відсутність в діях підсудного складу цього злочину.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.4 ст.296 КК України – як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, пов’язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий, має вищу освіту та працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, дані про особу підсудного.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудному судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує його покарання судом визнається вчинення ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд вважає, що виправлення та виховання підсудного, запобігання вчинення ним нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства та вважає можливим призначити йому покарання у межах санкції частини статті, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні вимоги прокурора про стягнення з підсудного витрат, пов’язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого на користь закладу охорони здоров’я, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три ) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з’являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївської обласної лікарні управління охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № 35418001001161 в УДК Миколаївської області, МФО № 826013, КОД ОКПО № 01998383 витрати, пов’язані із стаціонарним лікуванням потерпілого в розмірі 52 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Березнегуватської центральної районної лікарні управління охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № 35423002001337 в УДК Миколаївської області, МФО № 826013, КОД ОКПО № 01998377 витрати, пов’язані із стаціонарним лікуванням потерпілого в розмірі 102 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги управління охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № 35425004000969 ГУ УДК в Миколаївської області, МФО № 326013, КОД ОКПО № 05483090 витрати, пов’язані із стаціонарним лікуванням потерпілого в розмірі 690 грн. 04 коп.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області, а саме: осколки з-під пляшки пива «Янтар» - знищити як предмети, що не представляють цінності, а два простирадла, наволочку, підодіяльник, тюль, два килими, дві штори, рушник, шкарпетки, джинсові штани, футболку, спортивну кофту, - залишити у ОСОБА_14 як власника.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Міщенко Г.В.