Ухвала суду № 81285315, 20.04.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"20" квітня 2019 р. Справа № 363/1540/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2019 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., за участю секретаря Палій Л.О., слідчого Юрченко Н.Ф., прокурора Павлика В.Ю., захисника ОСОБА_1 підозрюваної ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, перебуває в декретній відпустці, не заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку, слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019110150000136 від 11.02.2019р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, у провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12019110150000136 від 11.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, у ОСОБА_2, виник злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», за грошові кошти, ОСОБА_4, який виступав у якості оперативного покупця.

Так, 11.04.2019р. у період часу з 17 годин 30 хвилин до 19 годин 59 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до ст. 271 КПК України проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини обіг якої обмежено «амфетамін» у ОСОБА_2

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, встановлено, що ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, збула за грошові кошти у розмірі 400 грн., ОСОБА_4 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

Зазначену психотропну речовину ОСОБА_2 у невстановлений в ході досудового розслідування період часу та до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, зберігала у будинку за місцем проживання, що за вищевказаною адресою.

В подальшому, 11.04.2019р. в період часу з 20 години 00 хвилини до 20 години 25 хвилин, під час огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_4, виявлено та вилучено 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною..

Відповідно до висновку експерта №11-2/2163 від 17.04.2019р. надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору містять психотропну речовину обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,314 г та 0,166 г. Загальна маса амфетаміну складає 0, 300 г.

18.04.2019р. о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2019р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З’ясувавши думку захисника підозрюваної, яка проти застосування запобіжного заходу заперечувала, просила обрати підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думку самої підозрюваної ОСОБА_2, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Просила обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, оскільки в неї на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та старша дитина є учнем 1 класу. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 обґрунтовується наявністю ризиків передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Однак, слідчим не доведено ризику щодо можливості підозрюваної знищити докази у кримінальному провадженні, оскільки всі докази були вилучені під час обшуку. Також, не підтвердились ризики, щодо незаконного впливу на свідків, оскільки підчас провадження досудового розслідування були допитані свідки, які надали свої покази.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Судом встановлено, що підозрювана проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають разом із нею та старша дитина відвідує Димерську селищну школу та є учнем 1-го класу. Відомості про батьків дітей зазначені у свідоцтвах про народження зі слів підозрюваної, тобто, фактично діти перебувають виключно на її утриманні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу, але у зв’язку із недоведеність у суді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби, з покладанням на неї обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 20.06.2019р. включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_2 залишати житло розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Лісова, будинок 60, з 17.00 год. до 07.00 години.

Поклавши на підозрювану ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з’являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з’явитись з поважних причин – своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

- не відлучатися смт. Димер, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов'язати Вишгородське ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_2, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 20.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - І.Ю.Котлярова

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз’ясненні, її копія мені вручена:

20.04.2019р. _____ захисник ОСОБА_1

_____ підозрювана ОСОБА_2