Ухвала суду № 81284884, 16.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1635/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21

в інтересах держави в особі

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

03680, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Народного Ополчення, буд. 3, код ЄДРПОУ 39411771

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Серпова, буд. 3/14, код ЄДРПОУ 39817550

2) Фермерського господарства "Олександр"

08423, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с Соснова, пров. Леніна 3, код ЄДРПОУ 32090362

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Хоцівська сільська рада

08473, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Хоцьки, вул. 24 Партз'їзду, буд. 47, код ЄДРПОУ 04361611

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Радюкін Євген Вікторович

02139, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Стальського, буд. 28-А

про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки

за участі представників:

прокурора - Буцмак А.Ю. (посвідчення № 034564 від 20.07.2015);

позивача - Кривеха В.В.(довіреність № 0-28-0. 174-140/72-18 від 22.11.2018);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2018 прийнято позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2018 відкладено підготовче засідання до 16.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви відносно об'єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства - до 29.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1635/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 911/1635/18 на 13.11.2018.

30.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання прокурора (вх. № 31094/18) про зупинення провадження у справі.

13.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача 2 (вх. № 32080/18) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2018 зупинено провадження у справі № 911/1635/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 поновлено провадження у справі № 911/1635/18 та призначено судове засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення прокурора (вх. №6039/19 від 26.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли письмові пояснення у справі, заява про застосування позовної давності та заява про розгляд справи за відсутності його представника (вх. № 6004/19 від 26.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про повернення позовної заяви (вх. № 7637/19 від 16.04.2019).

У судове засідання 16.04.2019 з'явились прокурор та представник позивача, представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про судове засідання повідомлені.

У підготовчому засіданні розпочато розгляд клопотань позивача про повернення позову прокурора та питання підсудності даної справи, за участі присутніх представників сторін, встановлено, що стосовно розгляду такої категорії справ, наявні різні позиції Верховного Суду, відтак, необхідним є з'ясування того, яка з позицій є останньою та найбільш відповідає обставинам даної справи, з урахуванням позицій Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року, де зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у справі № 911/1635/18 на "07" травня 2019 р. о 14:15. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук