Ухвала суду № 81283429, 19.04.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6803/19

Провадження № 1-кс/344/3742/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Боровика С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, в межах кримінального провадження № 42018090000000060 від 23.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що директор ТзОВ «Спеценергобуд» (код ЄДРПОУ 23926119) ОСОБА_3 в діяльності свого підприємства використовує спеціальний дозвіл на користування надрами № 3307 від 19.12.2003 року з видобування валунно-гравійно-піщаної суміші на околиці с. Старий Мартинів Галицького району та в подальшому реалізовує у вигляді будівельної сировини. У зв’язку з тим, що згідно екологічної картки № 7 від 14.03.2013 зазначене родовище повністю знаходиться у водоохоронній зоні або на водному об’єкті р. Дністер ТзОВ «Спеценергобуд» при видобуванні піщано-гравійної суміші з гирла річки Дністер необхідно отримати дозвіл на спецводокористування. Починаючи з 26.04.2014 року дозволи та погодження проектів щодо проведення робіт на землях водного фонду ТзОВ «Спецененргобуд» (ЄДРПОУ 23926119) Держводагенством не надавалися. В порушення вказаних вимог чинного законодавства України ОСОБА_1, будучи на посаді водія автомобіля та машиністом екскаватора, за вказівкою, директора ТзОВ «Спеценергобуд» ОСОБА_3 вчиняв незаконне видобування піщано-гравійної суміші, не маючи погодження Державного агентства водних ресурсів України передбаченого законодавством дозволу на проведення робіт на землях водного фонду, та спільно здійснили незаконне видобування піщано-гравійної суміші (гравію),з гирла річки Дністер в урочищі «Мазанка» с. Старий Мартинів Галицького району Івано-Франківської області яка відповідно до Постанови КМУ від 12.12.1994 року (із змінами№1370 від 28.12.2011 року) належить до корисних копалин загальнодержавного значення. Так, 19.11.2018 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1, будучи скоординованим директором ТзОВ «Спеценергобуд» ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у них необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин з гирла річки Дністер дозволу та погодження Держводагенства, з метою одержання прибутку від подальшої реалізації незаконно видобутих корисних копалин - за допомогою спеціальної техніки: екскаватора марки «ЕО-5111Б», 1989 р.в., заводський номер 8336, жовтого кольору, який належить ТзОВ «Спеценергобуд» та вантажного автомобіля марки «КРАЗ» із номерним знаком 05586 ІВ здійснили видобуток піщано-гравійної суміші (гравію) з гирла річки Дністер в урочищі «Мазанка» с. Старий Мартинів Галицького району Івано-Франківської області. 19 листопада 2018 року приблизно о 15.32 год. правоохоронними органами на острові річки Дністер в урочищі «Мазанка» с. Старий Мартинів Галицького району виявлено екскаватор марки «ЕО-5111Б», 1989 р.в., заводський номер 8336, жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_1, за допомогою якого він з гирла річки Дністер здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші з подальшим завантаженням її на вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 водія ТзОВ «Спеценергобуд». ОСОБА_3 час здійснення незаконного видобування піщано-гравійної суміші дії ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були помічені працівниками правоохоронних органів, після чого ОСОБА_1 керуючи екскаватором марки «ЕО-5111Б», 1989 р.в., заводський номер 8336, жовтого кольорута ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем марки «Краз» кузов якого був завантажений видобутою піщано-гравійною сумішшю почали рух у напрямку до виїзду з острова річки Дністер через русло ріки за допомогою пантонної переправи до с. Старий Мартинів Галицького району, де ОСОБА_1 під час керування екскаватором марки «ЕО-5111Б», 1989 р.в., заводський номер 8336, жовтого кольору і в подальшому був зупинений працівниками правоохоронних органів.

Матеріалами клопотання зазначається, що 09.04.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо клопотання вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, с. Явче Рогатинського району, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює на посаді водія автомобіля та машиністом екскаватора ТзОВ «Спеценергобуд», раніше не судимий.

Можлива причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2018 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, а тому усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів слідства та суду.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, даних, характеризуючих особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров’я, сімейний та майновий стан, наявність зареєстрованого місця проживання. В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов”язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов’язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання, з покладенням на нього додаткових обов’язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування із усіма свідками та працівниками ТОВ «Спеценергобуд» з приводу обставин кримінального провадження щодо незаконного забору піщано-гравійної суміші з гирла річки Дністер;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;

здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в’їзд в Україну.

Обов’язки, покладені на підозрюваного, діють до 18 червня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання щодо ОСОБА_1, у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5

Строк дії ухвали — шістдесят днів.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.М. Антоняк

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року.