Ухвала суду № 81283032, 16.04.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/1667/18

1-кп/465/485/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.04.2019 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Ванівського Ю.М..

при секретарі Школьніковій К.В.

з участю прокурора Бугари Д.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2ст.158, ч.2 ст. 186 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2ст.158, ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,оскільки, ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати і надалі.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу

Захисник ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 хворіє, перебуває на диспансерному обліку в медичній частині №19 у лікаря фтизіатра, хворий на ВІЛ.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою і клопотання обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що тримається під вартою на більш м'який.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи стадію підготовчого судового розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого під вартою, наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, його вік, стан здоров’я, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати місце свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 331, 350 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою - відмовити.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 15 червня 2019 року, цілодобово залишати місце свого проживання квартиру за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 14/7, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.