Ухвала суду № 81281279, 15.04.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1548/19

Провадження № 6/442/33/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив :

04.03.2019 головний державний виконавець О.І. Ільницька Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулася до суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-3202 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20691,72 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 154304 грн. 64 коп, пеня та штрафні санкції - 8303,91 грн.

В обґрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о знаходиться вищевказаний виконавчий лист. При примусовому виконання такого виконавчого документа стягувач ТОВ «Кей-Колект» просить передати в реалізацію будинок №1 по вул. Мазепи в м. Стебнику з метою погашення заборгованості за виконавчим документом. Однак, згідно вказаного виконавчого листа згідно кредитного договору, виконання такого забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою №16, у будинку під №3, по вул. Курбаса Л. в м. Стебнику. Таким чином наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду.

22.03.2019 від представника ТОВ «Кей-Колект» надійшло заперечення на заяву, в якій зокрема зазначено, що в першу чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру,в якому проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу частину ділянки, що належить боржнику. Боржник проживає саме у квартирі, котра перебуває в іпотеці банку.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було 02.12.2010 видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20691,72 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 154 304,64 грн., пеня та штрафні санкції - -8303,91 грн., а всього на суму 162608,55 грн.

08.06.2015 Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.04.2013 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2013 №442/2940/13-ц у вказаному виконавчому провадженні замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» в якості правонаступника.

Так, відповідно до договору іпотеки від 14.03.2007 боржники передали в іпотеку квартиру, що належить їм на праві власності та знаходить АДРЕСА_1. Однак предметом судового розгляду не було звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі не можливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик