Ухвала суду № 81280995, 19.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7312/18

Провадження № 2-во/336/42/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за заявою КП «Водоканал», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2016 р. по 30.09.2018 р. в сумі 1756,06 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 176,20 грн..

12.04.2019 р. КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 336/7312/18, виданому 10.12.2018 року. В заяві зазначає, що в судовому наказі допущена помилка в частині зазначення періоду утворення боргу, а саме: замість правильного «з 01.10.2016 р. по 30.09.2018 р.» не вірно вказано «з 01.10.2016 р. по 30.06.2018 р.».

У відповідності до ст.. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

В судове засідання заявник та боржник не з’явилися. У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 10.12.2018 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за заявою МКП «Основаніє», видано судовий наказ № 336/7312/18, пр. № 2-н/336/702/2018 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2016 р. по 30.09.2018 р. в сумі 1756,06 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 176,20 грн..

При виготовленні тексту судового наказу, у ньому було допущено помилку в частині зазначення періоду утворення боргу, а саме: замість правильного «з 01.10.2016 р. по 30.09.2018 р.» не вірно вказано «з 01.10.2016 р. по 30.06.2018 р.».

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі № 336/7312/18, пр. № 2-н/336/702/2018 від 10.12.2018 р..

Матеріалами справи, а саме: заявою (а.с. 2), розрахунком заборгованості (а.с. 3-5), довідкою про стан заборгованості (а.с. 6) підтверджено, що борг утворився за період з 01.10.2016 р. по 30.09.2018 р..

Керуючись ст.ст. 173, 258-261, 269, 353, 432 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі – задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 336/7312/18, пр. № 2-н/336/702/2018, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 10 грудня 2018 року.

Вважати правильним період, за який утворився борг по оплаті за воду і послуги каналізації - з 01.10.2016 р. по 30.09.2018 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк