Постанова № 81280730, 18.04.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/180/2019

(325/592/19)

ПОСТАНОВА

18 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. вивчивши при підготовці до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року інспектором Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 18.02.2019 року о 00.30 год. по вул.Зовнішня, 16 в смт.Нововасилівка, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю та майнової шкоди ОСОБА_3

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення ГР № 420855 від 27.02.2019 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 05.04.2019 року (суддя Васильцова Г.А.) зазначену справу було повернуто для належного оформлення, у зв’язку з тим, що в протоколі не вказано суть правопорушення.

Проте, встановлені постановою судді недоліки взагалі усунуті не були, а справа повторно направлена до суду.

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП висуває вимоги, щоб суть адміністративного правопорушення, у якому обвинувачується особа, була викладена саме у протоколі, незалежно від змісту інших матеріалів справи.

Проте, у протоколі не зазначено, які саме дії особи, з числа передбачених ч.1 статті 154 КУпАП спричинили шкоду здоров’ю людини або майну.

Крім того, у протоколі не зазначено, які саме правила тримання собак порушила ОСОБА_1, відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах.

Суд звертає увагу, що викладення у протоколі суті правопорушення не вимагає деталізації всіх обставин вчинення правопорушення, але зі змісту протоколу має бути зрозуміло, в яких конкретно діях чи бездіяльності обвинувачується особа. В даному ж випадку використання терміну «порушення правил тримання собак» не дає можливості зрозуміти суть правопорушення, оскільки такий термін є занадто загальним і відноситься до кваліфікації, зазначеної в статті 173-4 КУпАП, а не до суті правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» п. 39, «ОСОБА_4 проти України» п.п. 24, 25, «Надточій проти України» п.20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а отже на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, відповідно до п.а ч.3 ст.6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відсутність у протоколі суті адміністративного правопорушення порушує право особи на захист і унеможливлює для суду усунути зазначені недоліки самостійно, адже розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред’явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Таким чином, фактично недоліки, які були зазначені в постанові судді від 05.04.2019 року залишились не виправленими, протокол про адміністративне правопорушення не містить суті вчиненого правопорушення, а саме конкретизації протиправних дій чи бездіяльності. Виправлення цих недоліків вимагає складання протоколу про адміністративне правопорушення з додержанням вимог закону та за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності і справедливості, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 420855 від 27.02.2019 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус