Рішення № 81279896, 19.04.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/1094/17

провадження № 2-а/197/5/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 грудня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати дії інспектора СРПП Широківського ВП ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ДР № 043220 від 01.12.2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.12.2017 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Вважає дії інспектора упередженими, а постанову незаконною та винесеної з грубим порушенням норм чинного законодавства, в даному випадку поліцейський повинен був скласти акт, але акт не складався. В присутності інсектора він просив надати можливість замінити лампочки та продовжити рух, оскільки в нього завжди є в запасі електролампочки. В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. суду пояснював, що він їхав в смт. Широке по вул. Соборна, його зупинили працівники поліції, так як не був освітлений номерний знак в темну пору доби, дійсно номерний знак не був освітлений, так як перегоріла лампочка, коли виїзжав, то горіла. В нього були лампочки, він хотів їх замінити, але поліцейський склав постанову. Після складення постанови він замінив лампочку та поїхав далі з освітленим номерним знаком.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, якщо в позивача був неосвітлений номерний знак, то поліцейські повинні були відреагувати та запропонувати на місці усунути порушення, в даному випадку акт не потрібно було складати, так як акт складається при поганому освітленні, а в позивача номерний знак не був освітлений взагалі. Якщо б позивач мав можливість усунути порушення, то постанова б не складалась. Після складання постанови поліцейські поїхали далі, автомобіль позивача транспортувати на евакуаторі не мали права.

Третя особа, повідомлена належним чином, у судове засідання не з’явилася, представника не направила, від представника третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, де ГУ НП в Дніпропетровській області заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки винесена постанова відповідає вимогам ст. 258 КУпАП, а зібрані в ході розгляду справи докази вказують на скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 41-43).

Ухвалою суду від 30.07.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 07.08.2018 року залучено до складу третіх осіб – ГУНП в Дніпропетровській області та виключено зі складу третіх осіб – Широківський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.12.2017 року серії ДР № 043220 встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Широке Широківського району по вул. Соборна, з неосвітленим номерним знаком у темну пору року, чим порушив п. 30.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 88).

Диспозиція частини 6 статті 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом... з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий:

П.31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення.

В судовому засіданні позивач пояснював, що він виїхав з освітленим номерним знаком, мав в автомобілі лампочку на випадок необхідності усунення несправності, повідомляв про це поліцейським, але йому не дозволили замінити лампочку та усунути таким чином несправність, після складання постанови замінив лампочку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.3 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача – суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач, правами покладеними на нього ч.2,3 ст.77 КАС України не скористався, доказів правомірності свого рішення судові не надав.

Доказів неможливості усунення водієм на місці несправності автомобіля, відповідачем, про що прямо зазначено в ст.77 КАС України, не надано, що суд сприймає як недоведеність даного факту та приймає до уваги пояснення позивача щодо початку експлуатації автомобіля з освітленим номерним знаком, усунення несправності на місці

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Отже, усунення водієм виявленої несправності автомобіля на місці виключає адміністративну відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.12.2017 року серії ДР № 043220 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Суддя О.В. Леонідова