Рішення № 812797, 21.05.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2007 р. Справа № 19/154-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак», м. Біла Церква

про стягнення 2523,18 грн.,

суддя Т.П. Карпечкін

від прокуратури –Голденюк Т.А. (посв. № 22 від 13.03.2006 року);

від позивача – Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/182 від 13.06.2006 року);

від відповідача – не з’явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»про стягнення 2523,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди № 479, укладеного між сторонами 01.12.2006 року, а саме, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує орендну плату за користування приміщенням в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 20.03.2007 року в сумі 2479,92 грн. Додатково прокурор просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 43,26 грн.

Представником позивача неодноразово подавались до суду заяви про зменшення позовних вимог, згідно позовних вимог останньої № 12-1-14/644 від 18.05.2007 року, позивач відмовився від стягнення 1989,00 грн. основного боргу в зв’язку із сплатою боргу та просить стягнути пеню в розмірі 43,26 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 03.05.2007 року та від 21.05.2007 року. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог.

Між позивачем (за договором –орендодавцем) та відповідачем (за договором –орендарем) 01.12.2006 року було укладено договір оренди № 479. Згідно предмету договору орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 38,10 кв. м., яке розташоване на другому поверсі чотирьохповерхової будівлі інженерного корпусу за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс». Відповідно до п. п. 2.1, 2.3., 3.1, 3.2., 3.3., 4.2, 8.2. зазначеного договору, передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі; нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі; розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви»(далі –методика) і становить 814,91 грн. (в т.ч. ПДВ 135,82 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць; розмір орендної плати змінюється у разі зміни методики, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради; орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату; за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує балансоутримувачу пеню від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного баку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до п. 2.1. вказаного договору оренди, позивач передав відповідачу об’єкт оренди за актом прийому передачі від 01.12.2006 року.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором, своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату за користування приміщенням в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 20.03.2007 року в сумі 2479,92 грн. Додатково, у відповідності з п. 8.2 договору, відповідачу за прострочення виконання зобов’язання була нарахована пеня в розмірі 43,26 грн.

На виконання умов договору № 479 від 01.12.2006 року, відповідачем було перераховано орендну плату, що підтверджується платіжним дорученням № 383 від 27.04.2007 року в сумі 2479,92 грн.

Позивач змінив позовні вимоги та відмовився від стягнення 2479,92 грн. основного боргу та просить стягнути пеню в розмірі 43,26 грн.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків № 3 укладеного сторонами 18.05.2007 року, зобов’язання по оплаті пені в сумі 43,26 грн. в зв’язку з несвоєчасним внесенням орендної плати відповідачем не виконані.

В судовому засіданні представник позивача та прокурора підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Позивачем у відповідності до п. 8.2. договору за прострочення виконання зобов’язання нарахована пеня в сумі 43,26 грн.

Відповідач в порушення п. 8.2. договору належним чином не виконав свої зобов’язання в частині оплати пені за прострочення виконання зобов’язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 218-А, код 33342053, п/р 260043374201 в Білоцерківському відділенні АК «Банк регіонального розвитку», МФО 300540) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, код. 23570409, п/р 34224999600002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018) –43 (сорок три) грн. 26 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 218-А, код 33342053, п/р 260043374201 в Білоцерківському відділенні АК «Банк регіонального розвитку», МФО 300540) в доход Державного бюджету України судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя