Ухвала суду № 81279697, 19.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2019 року м. Київ № 640/6742/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, до відкриття провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колток Олексій Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій атестаційної комісії Управління Державної охорони України з проведення атестації ОСОБА_1 та підготовки відповідних висновків та рекомендацій від 06.03.2018 за результатами такої атестації;

- визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії Управління Державної охорони України від 06.03.2018 щодо неукладення нового контракту про проходження військової служби в УДО України з ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у зв'язку з закінченням строку дії контракту;

- зобов'язання Управління Державної охорони України в особі начальника Управління Державної охорони України прийняти та розглянути письмовий рапорт полковника ОСОБА_1 про укладення нового контракту;

- зобов'язання Управління Державної охорони України підготувати атестацію ОСОБА_1, з урахуванням його письмового рапорту з проханням укласти новий контракт про проходження військової служби в УДО України та з урахуванням усіх інших обставин, що мають значення при прийнятті відповідного рішення;

- зобов'язання Управління Державної охорони України прийняти рішення про укладення нового контракту про проходження військової служби в Управлінні Державної охорони України з ОСОБА_1

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі шляхом:

- заборони начальнику Управління державної охорони України або іншій уповноважений особі Управління державної охорони України видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в Управлінні державної охорони України;

- заборони начальнику Управління державної охорони України або іншій уповноважений особі Управління державної охорони України видавати наказ по особовому складу про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Управління державної охорони України.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та/або поновлення порушених внаслідок неправомірних дій та рішень атестаційної комісії прав та законних інтересів позивача. Подання заяви також зумовлене тим, що строк дії контракту укладеного між позивачем та відповідачем закінчується 05.05.2019, тому існує ризик прийняття наказу про звільнення позивача та реалізацію незаконних рішень атестаційної комісії Управління державної охорони України.

Представник відповідача в заяві про забезпечення позову зазначає, що причиною прийняття рішення (висновку) з рекомендаціями начальнику УДО України не укладати новий контракт з полковником ОСОБА_1 та звільнити його з займаної посади у зв'язку з закінченням строку дії контракту від 05.05.2014, є неприбуття на засідання комісії та неповідомлення відповідача про намір укласти новий контракт.

Як убачається з копії контракту про проходження служби в Управлінні Державної охорони України укладеного між Управлінням в особі Начальника Управління державної охорони України Гелетеєм В.В. та ОСОБА_1 від 05.05.2014, такий контракт укладено на п'ять років з 05.05.2014 по 05.05.2019 (пункт 3). Крім того, пунктом 4 зазначеного контракту встановлено, що сторони зобов'язуються не пізніше як за два місяці до закінчення строку дії контракту повідомити одна одну про намір укладення нового контракту.

До позову додано заяву позивача про укладення контракту датовану 12.04.2019.

На думку суду, заява про забезпечення позову є необґрунтованою. Не наведено очевидної протиправності оскаржуваних рішень, дій, бездіяльності відповідачів. Незгода з висновками комісії не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні наведених норм КАС України. Об'єктивна неможливість подання рапорту про укладення нового контракту за два місяці до закінчення попереднього, підлягає встановленню під час судового розгляду справи з урахуванням доводів сторін та встановлених судом обставин. Зазначеній обставині та її впливу на відмову в продовженні контракту, судом надаватиметься оцінка під судового розгляду справи.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України <...> пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина перша статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"). Наслідком забезпечення позову є залишення позивача на службі. Водночас, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, суду невідомі мотиви атестаційної комісії Управління Державної охорони України щодо рекомендації звільнити позивача. За відсутності обґрунтування очевидної протиправності рішень відповідачів, відсутності доказів, які б дозволили суду дійти висновку про очевидну недобросовісність, упередженість комісії у відношенні до позивача, підстави для зупинення оскаржуваних рішень відсутні. За висновком суду, зупинення рішень відповідачів, що дозволить позивачу продовжити проходження служби до набрання законної сили судовим рішенням, повинно ухвалюватись з урахуванням особливостей публічної служби, яку проходить позивач та її характеру, а також з урахуванням конкретних обставин, які виникли у позивача. Проте, представником не доведено такої необхідності.

Крім того, в разі задоволення позову в частині зобов'язання укладення контракту права та інтереси позивача щодо проходження військової служби за контрактом будуть відновленні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець