Ухвала суду № 81279593, 18.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ № 640/2934/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про заміну відповідача у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/2934/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

09.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про заміну неналежного відповідача у справі на належного, а саме на: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту - заява).

Заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві не є відповідачем в даній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1,3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В даному випадку, Окружним адміністративним судом міста Києва допущено описку в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 25.03.2019 року, а саме: у вступній частині зазначено відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Зазначена обставина не може бути підставою для заміни відповідача по справі, оскільки це є опискою технічного характеру, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, під час постановлення ухвали від 25.03.2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва, у вступній частині якої, зазначено відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, тобто, допущено описку технічного характеру, яка підлягає виправленню, а саме - замість «Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві» зазначити вірно: «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.03.2019 року шляхом виправлення назви відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4, 48, 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про заміну відповідача у справі № 640/2934/19.

Виправити описку у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 року шляхом виправлення назви відповідача, а саме - з "Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві" на правильну "Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда