Ухвала суду № 81279548, 18.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ №640/5509/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

представника позивача - адвоката Хруленка М.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Трушківської Л.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" адвоката Хруленка М.В. про забезпечення позову Това-риства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", Компанія з обмеженою відповідальністю "Коформіті Інвест Лімітед", про виз-нання протиправним і скасування наказу від 25.03.2019 №941/5, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником позивача адвокатом Хруленком М.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, дер-жавним реєстраторам здійснювати будь-які записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/або скасу-вання таких записів щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг" до прийняття рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" №19-12-2016 від 19.12.2016 став учасником з часткою 50% ТОВ "Прінт Інжінірінг" і до січня 2019р. приймав участь в управління діяль-ністю цього Товариства. Іншим учасником ТОВ "Прінт Інжінірінг" з часткою 50% була Ком-панія з обмеженою відповідальністю "Коформіті Інвест Лімітед".

Оскаржуваним наказом задоволено частково скаргу ОСОБА_4 в особі представ-ника Трушківської Л.В. від 11.03.2019 і скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 №10691050046037092 і від 30.08.2017 №10691050047037092, внаслідок чого позивача вик-лючено з числа учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Після прийняття оскаржуваного наказу 28.03.2019 вчинено ряд реєстраційних дій: №10691050050037092 про зміну керівника ТОВ "Прінт Інжінірінг" і №10691070052037092 про зміну відомостей керівника Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Заявник вважає очевидними ознаки протиправного характеру оскаржуваного рішення, так як грубо порушена процедура розгляду скарги, а саме: позивача не повідомили про розгляд скарги і не надали матеріали скарги; скарга подана в інтересах невідомої особи ОСОБА_4; скарга не відповідає вимогам закону і подана з пропущенням строку на звер-нення (у т.ч. після 2 років з моменту вчинення реєстраційних дій).

Також заявник стверджує про наявність реального ризику того, що активи ТОВ "Прінт Інжінірінг", як і частка позивача у статутному капіталі цього Товариства, можуть бути відчу-жені, як і вчинені інші реєстраційні дії, які в подальшому позбавлять позивача реальної мож-ливості відновити свої порушені права, тому є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Для розгляду даної заяви судом призначено судове засідання, в ході якого судом ого-лошувалися перерви для з'ясування додаткових обставин, повідомлених представниками позивача і третьої особи, а також для витребування доказів і виклику свідків.

Під час судового засідання заявник підтримав подану заяву з наведених у ній підстав. Пояснив суду про те, що поряд з позивачем участь в управлінні діяльністю ТОВ "Прінт Інжінірінг" приймав і ОСОБА_2, який не міг не знати про укладення 19.12.2016 договору про відчуження Компанією з обмеженою відповідальністю "Коформіті Інвест Лімітед", кінцевим бенефіціаром якої він є, частки ТОВ "Прінт Інжінірінг" у розмірі 50% на користь позивача. Також зазначив, що 10.04.2019 було відчужено майновий комплекс і земельну ділянку ТОВ "Прінт Інжінірінг" на користь іншої особи, що на його думку, додатково під-тверджує зазначені у заяві ризики.

Представники третьої особи ОСОБА_2 адвокат Серт О.В., а пізніше адвокат Труш-ківська Л.В., заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність зазначених заявником ризиків.

Адвокат Трушківська Л.В. пояснила, що скарга подавалася від імені ОСОБА_2, хто такий ОСОБА_4 вона не знає, у скарзі допущена помилка. Зазначила, що була при-сутня на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 21.03.2019 і надавала для підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 документи. Також зазначила, що ОСОБА_2 звернувся до Мініс-терства юстиції України із заявою про внесення виправлень до оскаржуваного наказу від 25.03.2019 №941/5. Крім цього, повідомила про накладення ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №757/17069/19-к і від 09.04.2019 у справі №757/18174/19-к арешту на кошти і корпоративні права ТОВ "Прінт Інжінірінг", тому вжиття заходів забезпечення позову не є необхідним.

Третя особа ОСОБА_2, який прибув до судового засідання, визнав ті обставини, що після прийняття оскаржуваного наказу було змінено керівництво ТОВ "Прінт Інжінірінг", а також про відчуження майнового комплексу та земельної ділянки ТОВ "Прінт Інжінірінг" на користь іншої особи. ОСОБА_2 був допитаний судом в якості свідка. Пока-зання свідка загалом зводяться до того, що про угоду про відчуження частки ТОВ "Прінт Інжінірінг" на користь позивача і про участь позивача в управлінні діяльності ТОВ "Прінт Інжінірінг" він дізнався у січні-лютому 2019р., а підписання цієї угоди він заперечив; щодо участі в управлінні і загальних зборах учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" на протязі 2017-2019рр., то якісь заходи за участю директора ТОВ "Прінт Інжінірінг" ОСОБА_7 прохо-дили й, можливо, ним підписувався протокол загальних зборів від 10.01.2019. Врешті покази свідка не мають суттєвого значення для вирішення судом питання про вжиття заходів забез-печення позову.

Також був допитаний як свідок ОСОБА_7, який зазначив, що з квітня 2014р. по березень 2019р. обіймав посаду директора ТОВ "Прінт Інжінірінг"; був знайомий з ОСОБА_2 й останній від імені учасника ТОВ "Прінт Інжінірінг" Компанії з обмеженою відповідальністю "Коформіті Інвест Лімітед", офіс якого знаходився поряд з офісом ТОВ "Прінт Інжінірінг", на протязі 2017, 2018рр. приймав участь в управлінні діяльності цього Товариства, з ним обговорювалися рішення з питань діяльності Товариства.

Інші учасники справи явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, що не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши осіб, які прибули до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваного рішення від 25.03.2019 скасовано наступні реєстраційні дії:

- від 21.12.2016 №10691050046037092, якою включено у склад учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" позивача;

- від 30.08.2017 №10691050047037092, якою зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ "Прінт Інжінірінг", а також зміни щодо повноважень директора.

У короткий термін після прийняття оскаржуваного наказу вчинено ряд реєстраційних дій: від 28.03.2019 №10691050050037092 про зміну керівника ТОВ "Прінт Інжінірінг" і від 28.03.2019 №10691070052037092 про зміну відомостей керівника Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг".

10 квітня 2019р. ТОВ "Прінт Інжінірінг" відчужено майновий комплекс і земельну ділянку на користь іншої особи. Дана обставина повідомлена представником позивача у су-довому засіданні 18.04.2019 і визнана третьою особою ОСОБА_2

Отже, після прийняття оскаржуваного рішення щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг" прове-дено ряд реєстраційних дій, внаслідок яких з числа учасників цього Товариства, статутний капітал якого 23 млн. грн., виключено позивача, частка якого становила 50% статутного капіталу (11,5 млн. грн.), змінено керівника, а також відчужено майно цього Товариства.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Встановлені судом обставини дають достатні підстави для висновку про те, що у цій справі очевидним ризиком є можливість подальшого відчуження майна і прав ТОВ "Прінт Інжінірінг", що залежить виключно від волі третьої особи і може відбутися у будь-який час. У разі вчинення таких дій третьою особою, захист прав та інтересів позивача щодо участі у ТОВ "Прінт Інжінірінг" буде істотно ускладнено та потребуватиме докладання значних зусиль для відновлення цих прав. Суд зауважує, що після прийняття оскаржуваного рішення такі дії вчинені третьою особою декілька разів, що підтверджує необхідність вжиття запро-понованих заявником заходів забезпечення позову і спростовує заперечення третьої особи про відсутність таких ризиків.

Заборона вказаним заявником органам здійснювати будь-які записи, зміни до них або скасування записів щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг" у Державному реєстрі юридичних осіб, фі-зичних осіб-підприємців та громадських формувань, є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання. У цьому контексті, суд вважає непереконливими заперечення третьої особи і його представника про відсутність підстав для забезпечення позову, також, оскільки існуюче становище склалося на користь саме третьої особи, тому збереження цього становища не нестиме йому загроз.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність обставин, які є підставою для забезпечення адміністративного позову, визначених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, та про необхідність їх вжиття.

Щодо посилань представника третьої особи на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №757/17069/19-к і від 09.04.2019 у справі №757/18174/19-к, суд зазначає наступне.

Згідно з цими ухвалами, електронні копії яких наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (reyestr.court.gov.ua/Review/80912663, reyestr.court.gov.ua/Review/81059629) і на паперових носіях долучені судом до матеріалів справи, в кримінальному провадженні №42019000000000687 від 28.03.2019 з метою забезпечення зберігання речових доказів накла-дено арешт на корпоративні права ТОВ "Прінт Інжінірінг", що належать Компанії з обмеже-ною відповідальністю "Коформіті Інвест Лімітед" у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Прінт Інжінірінг", а також накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Накладення судом арешту на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження цих доказів, не спростовує наявність визначених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України підстав і необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки скасування такого арешту не залежить від обставин цієї адміністративної справи, її розгляду і вирішення.

Щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення, то вказані заявни-ком обставини є оспорюваними учасниками справи, тому їх встановлення можливе при вирі-шенні спору по суті з урахуванням доводів і доказів інших учасників справи. У контексті вирішення судом питання про забезпечення позову покази свідків є недостатніми для вис-новку про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, тому суд на них не покладається.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" адвоката Хруленка М.В. про забезпечення позову Товариства з обме-женою відповідальністю "Софія Інвестмент".

2. Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, дер-жавним реєстраторам здійснювати будь-які записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/або скасу-вання таких записів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707, код ЄДРПОУ 34880036) - до прийняття рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата складення ухвали у повному обсязі - 19.04.2019.

Суддя Д.А. Костенко