Ухвала суду № 81279066, 18.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/430/19

УХВАЛА

18 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання Західного офісу Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі № 560/430/19 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування наказів.

18 квітня 2019 року до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання по адміністративній справі № 560/430/19, в порядку статті 195 КАС України, в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у заяві про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати обставини, які ускладнюють або унеможливлюють участь учасника справи в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник відповідача обґрунтував тим, що на 14:10 22.04.2019 призначено судове засідання у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 813/2643/18 за позовом Західного офісу Державної аудиторської служби України, представником у якій є одноосібно начальник юридичного відділу офісу ОСОБА_2. У зв'язку із викладеним ОСОБА_2 не може взяти участь, як представник Західного офісу Державної аудиторської служби України у справі № 560/430/19 на 11:00 22.04.2019, оскільки не зможе завчасно повернутись з м. Хмельницького для участі в судовому засіданні Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2643/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вищезазначеної норми представником відповідача не надано до суду доказів направлення такого клопотання на адресу позивача, а також направлено заяву до суду - 18.04.2019, тобто з порушенням п'ятиденного строку.

ОСОБА_1 того, суд зазначає, що клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції неодноразово розглядалися, про що постановлено ухвали від 13.03.2019, від 25.03.2019 та 28.03.2019, якими відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції значно ускладнить розгляд даної справи, позбавить суд можливості оглянути оригінали письмових доказів та отримати необхідні належним чином засвідченні копії письмових доказів у судовому засіданні, а категорія справи, що розглядається, вимагає ретельного дослідження всіх належних доказів для з'ясування всіх обставин у справі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, який приймає участь у судових засіданнях через представника.

Згідно ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Таким чином, відповідач не обмежений у наданні довіреності на представництво особі за місцезнаходженням суду.

Відповідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим, до суду не надано доказів, які б надавали змогу встановити факт існування обставин, що ускладнюють або унеможливлюють забезпечення явки представника Західного офісу Державної аудиторської служби України в судове засідання в приміщенні суду, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Окрім того, суд наголошує та звертає увагу відповідача на те, що ухвалою суду від 01.04.2019 зобов'язано Західний офіс Державної аудиторської служби України надати до суду до 17.04.2019 копії наступних документів: наказу Західного офісу Державної аудиторської служби України від 23.11.2018 № 278 "Про створення атестаційної комісії"; договору укладеного між Західним офісом Державної аудиторської служби України та ДП "Західний експертно-технічний центр Держпраці" від 27.11.2018 №7437-17/231 про проведення атестації 4-ох робочих місць в Управлінні Західного офісу Державної аудиторської служби України; листа від 10.12.2018 №13-22-01-13/5669-2018 "Інформація щодо проведення атестації робочого місця"; листа директору ДП "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_3 №13-22-01-14/5611-2018 від 05.12.2018 "Повідомлення про протиправні дії"; листа директору ДП "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_3 № 7457 від 11.12.2018; доповідної записки начальника юридичного відділу Західного офісу Державної аудиторської служби України від 18.12.2018; листа Західного офісу Державної аудиторської служби України від 27.12.2018 № 113-13-18о/7725-2018; листа ОСОБА_1 від 29.12.2018 № 13-22-01-13/6006-2018; листа Західного офісу Державної аудиторської служби України від 29.12.2018 № 13-13-18о/7799-2018 "Про відмову у задоволенні вимоги про проведення службового розслідування"; листа ОСОБА_1 від 02.01.2018 № 13-22-01-13/21-2019; клопотання ОСОБА_1 від 02.01.2019 № 13-22-01-13/01-13/23-2019 скероване Дисциплінарній комісії, про вжиття додаткових заходів щодо встановлення обставин дисциплінарної справи; рішення Дисциплінарної комісії про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 02.01.2019, оформлене протоколом від 02.01.2019; наказу начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України від 01.02.2019 № 66-о про оголошення ОСОБА_1 догани; наказу від 09.07.2018 № 266-о про призначення на посаду 10.07.2018; довідки серії МСЕ № 119623 виданої Хмельницькою міжрегіональною кардіологічною медико-соціальною експертною комісією 25.06.2008, про встановлення ОСОБА_1 "довічно" другу групу інвалідності; акту ДП "Західний експертно-технічний центр Держпраці" про не допуск до аналізу показників напруженості трудового процесу від 05.12.2018 № 1; Висновку про наявність чи відсутність у діях державних службовців дисциплінарного проступку та підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності від 26.12.2018.

Однак, судом встановлено, що відповідачем вимоги вказаної ухвали суду не виконано, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати Західний офіс Державної аудиторської служби України виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2019.

Керуючись ст.ст. 195, 254, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Західного офісу Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 560/430/19.

Зобов'язати Західний офіс Державної аудиторської служби України виконати вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4