Ухвала суду № 81278945, 12.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2019

Справа № 320/2407/19

Провадження № 1-кс/320/1687/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М., заявника ОСОБА_1, слідчого Єрмака А.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

У скарзі зазначено, що 28 лютого 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080020001906 від 23.08.2018 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог було зазначено, що слідчий не в повному обсязі здійснив досудове розслідування, під час якого не з’ясував усіх обставин справи, а саме: слідчий не викликав на допит заявника ОСОБА_3, за заявою якого відомості за ч. 1 ст. 366 КК України у відповідності до рішення суду були внесені до ЄРДР. Також не викликалися слідчим на допит громадяни, які безпосередньо стали учасниками кримінального правопорушення у відношенні до заявника, яке відбулося 20.03.2018, а саме: ОСОБА_4 (безоплатний адвокат), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Зазначені свідки, окрім адвоката ОСОБА_4, давали свідчення у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у адміністративній справі № 331/2687/18 (провадження № 3/331/593/2018) за фактом розгляду адміністративного протоколу складеного у відношенні заявника, (серія АА 099321 складений поліцейським ОСОБА_9О.) від 20.03.2018 за санкцією ст. 185 КУпАП, та у справі, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, справа № 335/4213/18 (провадження № 2-а/335/189/2018) від 17.09.2018, за фактом оскарження винесеної 20.03.2018, поліцейським ОСОБА_10, постанови у відношенні заявника за санкцією ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду вказаних справ, суд не знайшов в діях заявника інкримінованого поліцейським ОСОБА_9, правопорушення за санкцією ст. 185 КУпАП, а за фактом розгляду адміністративної справи на постанову поліцейського ОСОБА_10, за санкцією ст. 126 КУпАП, суд визнав дії останнього – протиправними та скасував постанову. Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що на його думку дії поліцейського за фактом зупинки автомобіля і в подальшому винесення постанови на місці зупинки за санкцією ст. 126 КУпАП - є правомірними. Але така позиція є хибною та не узгоджується з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, справа № 335/4213/18 (провадження № 2-а/335/189/2018) від 17.09.2018, де суд визнав протиправними дії поліцейського ОСОБА_10, та скасував винесену постанову, а справу закрив за відсутності в діях заявника інкримінованого правопорушення. Слідчий не вивчав факти встановлені зазначеними вище судовими рішеннями, що беззаперечно вказує на поспішність прийнятого рішення та необ’єктивність під час досудового розслідування. Також слідчий окрім поліцейського ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, не викликав та не допитував у якості свідків, поліцейського ОСОБА_11, нібито до якого заявником було застосовано фізичну силу, що заявником категорично заперечується та спростовується показами вищевказаних свідків, які давали свідчення у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя та у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя. Не викликалися та не допитувалися свідки зі сторони поліцейських: ОСОБА_12, ОСОБА_13, які нібито були на місці інциденту, що заявником та вказаними свідками категорично заперечується. Також є неправдивим той факт, що нібито на думку слідчого, свідок ОСОБА_7, у поясненнях які надав ОСОБА_10, під час допиту 18.02.2019 року, підтвердив застосування заявником фізичної сили. Заявник зазначає, що вказаний свідок був запрошений зі сторони заявника, де як у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя так і у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя надав свідчення, що заявник не застосовував фізичної сили до поліцейських. Також слідчим не надано правову оцінку відеофайлам, які знаходяться у потерпілої сторони, в тому числі і зазначеним вище судовим рішення у адміністративних справах. Враховуючи викладене вважає, що слідчий не в повному обсязі здійснив досудове розслідування та передчасно виніс оскаржувану постанову, що стверджується вказаними вище фактами. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу. Суду пояснив, що слідчим не в повному обсязі здійснив досудове розслідування та передчасно виніс оскаржувану постанову. Не в повному обсязі здійснив досудове розслідування, під час якого не з’ясував усіх обставин справи, а саме: слідчий не викликав на допит заявника, не допитав свідків, не дослідив відеозапис з «боді»-камер працівників поліції в повному обсязі, хоча вони наявні у потерпілої сторони. Вважає постанову передчасною та просить її скасувати.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що відомості в ЄРДР внесено 19.12.2016 року, винесена постанова є законною. Під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_1, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 допитані, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не допитувались оскільки не були присутні при складані протоколу відносно ОСОБА_1 Щодо свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та в матеріалах справи наявні копії їх пояснень, які були надані свідком ОСОБА_10 під час допиту, тому на допит не викликались. Відеозапис з «боді»-камер був досліджений, окрім періоду часу з 21:18:35 до 21:32:01 оскільки запис за даний період у нього відсутній. Вважає скаргу необґрунтованою. Просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/4715/18 до ЄРДР внесено відомості за № 12018080020001906 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням доручено слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_2

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

28.02.2019 року, слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020001906 від 23.08.2018, у зв’язку з встановленням відсутності в діях рядового поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_9 та молодшого лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування були зібрані докази та проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_10, допитаний потерпілий ОСОБА_1 Слідство прийшло до висновку, що підтвердити чи спростувати факт існування події, яка призвела до складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №099321 та протоколу серії АА № 050298 про адміністративне затримання від 20 березня 2018 року не є можливим. Оскільки між складанням відповідних протоколів та подією, яка призвела до цього, існує прямий причиний зв’язок, то стверджувати про те, що до вищезазначених протоколів внесено завідомо неправдиві відомості не вбачається можливим, а тому відсутня об’єктивна сторона складу злочину, передбаченного ч.1ст.366 КК України. до тогож у діях рядового поліції УПП в запорізькій області ОСОБА_9 та молодшого лейтенанта поліції УПП в запорізькій області ОСОБА_10 не встановлено наявність діяння, яке є об’єктивною стороною службового підроблення відповідно до ч.1ст.366 КК України.

Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна, в той час як доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу.

14.06.2018 року, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

17.09.2018 року, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії інспектора 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту Національної поліції ОСОБА_10 щодо складання постанови серії ЕАА № 331465 від 20.03 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протиправними. Постанову серії ЕАА № 331465 від 20.03.2018, яка ухвалена інспектором 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту Національної поліції ОСОБА_10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити. Рішення набрало законної сили 28.09.2018.

Слідчим, на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не з’ясовано усіх обставин справи, а саме: слідчий не викликав на допит заявника, не допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які безпосередньо стали учасниками подій, що відбувалися 20.03.2018року, не надано правової оцінки відеофайлам, які знаходяться у потерпілої сторони.

Крім того, як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчим встановлено відсутність в діях рядового поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_9 та молодшого лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у той час, коли рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року, визнано дії інспектора 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту Національної поліції ОСОБА_10 щодо складання постанови серії ЕАА № 331465 від 20.03 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протиправними, постанову серії ЕАА № 331465 від 20.03.2018, яка ухвалена інспектором 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту Національної поліції ОСОБА_10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрито.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ'єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 року, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінки всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події. За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Тому вимоги про визнання незаконними дій слідчого за фактом винесення постанови про закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження – задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018080020001906 від 23 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: Г.В. Гнатик