Ухвала суду № 81278820, 19.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1218/19

УХВАЛА

19 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 "Розподілу обов'язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №53;

2) визнати протиправним і скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби України від 04.01.2019 №2 "Про уповноваження на вчинення дій", яким викладено пункт 1 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.08.2018 №226 у новій редакції;

3) визнати протиправним та скасувати пункт 4 "Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2019 №60 щодо обов'язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області;

4) зобов'язати Західний офіс Державної аудиторської служби України привести у відповідність до законодавства "Розподіл обов'язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області" щодо обов'язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у встановленому порядку, без порушень прав начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії: 1) пункту 1 "Розподілу обов'язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №53; 2) наказу Західного офісу Держаудитслужби України від 04.01.2019 №2 "Про уповноваження на вчинення дій", яким викладено у новій редакції пункт 1 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.08.2018 №226; 3) пункту 4 "Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2019 №60 щодо обов'язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, та заборони Західному офісу Держаудитслужби України приймати накази та вчиняти будь-які інші дії щодо регулювання повноважень начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його законним правам та інтересам у зв'язку з продовженням вчинення відповідачем аналогічних протиправних дій, що може істотно ускладнити виконання рішення в майбутньому. Також є очевидними ознаки протиправності вищевказаних наказів відповідача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності вищевказаних наказів та дій відповідача щодо їх прийняття, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті їх прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Тому, заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2