Ухвала суду № 81278755, 19.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 квітня 2019 р. Справа № 520/3845/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (код ЄДРПОУ 34210990), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області.

Заява Головного управління ДФС у Харківській області обґрунтована тим, що ТОВ "-Квадро-" відмовило посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення документальної планової перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна вказаного підприємства.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі відповідно до ст. 283 КАС України. Призначено розгляд справи на 19.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви Головного управління ДФС у Харківській області без розгляду, оскільки позивачем пропущено передбачений ч.2 ст. 283 КАС України строк звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на виконання вимог наказу від 28.03.2019 року № 2299 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "-Квадро-" та направлень на перевірку від 29.03.2019 року № 2982 та № 2983 було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Того ж дня, 29.03.2019 року представником ТОВ "-Квадро-" ОСОБА_3 було відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що 29.03.2019 року контролюючим органом складено акт щодо недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2021/20-40-14-12-09/34210990. В обґрунтування недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки ТОВ "-Квадро-" було надано письмові пояснення до акту про відмову у допуску до проведення передвіки з посиланням на порушення з боку позивача норм ст. 73 ПК України.

З огляду на наведені обставини та за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2019 року № 707/20-40-14-12-18, відповідно до статті 94 Податкового кодексу України 16.04.2019 року об 16:00 год. заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було прийнято рішення № 19209, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках платника податків - ТОВ "-Квадро-", що перебуває за адресою: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої – десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина 2 статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина 5 статті 270 КАС України).

Суд зазначає, що в даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення Головного управління ДФС у Харківській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, є відмова товариства від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, в результаті чого податковим органом складено акт щодо недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "-Квадро-" від 29.03.2019 року №2021/20-40-14-12-09/34210990.

За таких обставин, виходячи з дати складання зазначеного акту (29.03.2019) граничним строком подання даної заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до частини 2 статті 283 КАС України, є 30.03.2019 року.

Між тим, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна ТОВ "-Квадро-" податковий орган звернувся лише 17.04.2019 року об 15:50 год., Вх. № 01-25/22814/19, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 283 КАС України.

Вказане повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.02.2019 року по справі №819/2388/17 (адміністративне провадження №К/9901/63964/18).

Таким чином, враховуючи пропуск строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, суд дійшов висновку про залишення заяви ГУ ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "-Квадро-" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 270, 283, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у десятиденний строк з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Шевченко