Ухвала суду № 81278699, 19.04.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/994/18

1-кп/189/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19.04.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Литвиненко В.В.,

потерпіла ОСОБА_1,

представник потерпілого ОСОБА_2,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинувачений ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покровське клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не залишати місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23-00 години до 06-00 години; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року та 27.02.2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено.

18.04.2019 року прокурор Литвиненко В.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов’язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; перебувати за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово, яке залишати, не інакше, як за викликом слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту покладається необхідність попередження спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Литвиненко В.В. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та наполягав на його задоволенні у повному обсязі, зазначивши також, що обвинувачений не надав доказів, що є офіційно працевлаштованою особою.

Захисник ОСОБА_3Л, та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний заход та обрати більш м’який запобіжний заход – особисте зобов’язання.

Потерпіла ОСОБА_1 наполягала, щоб до обвинуваченого обрали міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 влаштовує бійки з мешканцями смт. Покровське.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав свою довірительницю.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1-11 статті 178 КПК України.

Як встановив суд, станом на теперішній час в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, однак, виходячи з матеріалів справи, може виникнути необхідність повторного допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 працює згідно наданого цивільно-правового договору у ТОВ «Покровські майстерні»; належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, покладені на нього ухвалою суду, доказів про порушення ним своїх обов’язків суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 331, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на вказаний строк наступні обов'язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23-00 години до 06-00 години.

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя О.В. Чорна