Ухвала суду № 81278690, 18.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18.04.2019 р. № 520/599/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пісчанська” ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пісчанська” про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Харківської філії Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості” ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пісчанська”, Харківська філія Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості”, Комунальне підприємство “Реєстрація нерухомості” про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Харківської філії Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості” ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пісчанська”, Харківська філія Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості”, Комунальне підприємство “Реєстрація нерухомості”, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 44063036 від 15.11.2018 року прийняте державним реєстратором Харківської філії Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості” ОСОБА_4.

Представником третьої особи ТОВ “Агрофірма “Пісчанська” подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження по даній справі. Зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАСУ справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судове засідання представник позивача прибув, проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ “Агрофірма “Пісчанська” прибув, клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник третьої особи Харківської філії Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості” не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості” не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи ТОВ “Агрофірма “Пісчанська”, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження по даній справі не підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, підставою прийняття державним реєстратором Харківської філії» комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_4 рішення № 44063036 від 15.11.2018 року про скасування запису було рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1251/18.

В позовній заяві позивач посилався на те, що судове рішення по справі № 820/1251/18 не набрало законної сили та досі оскаржується в судовому порядку. Зазначив, що підстави для прийняття рішення №44063036 від 15.11.2018 року у державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_4 не було.

Отже, позивачем обґрунтовано позовну заяву тим, що державним реєстратором порушено порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно прийнято рішення щодо державної реєстрації, з посиланням на те, що для прийняття такого рішення немає підстав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на протиправності дій відповідача як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення щодо державної реєстрації прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог законодавства, а саме винесення оскаржуваного рішення за відсутності для цього підстав.

Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пісчанська” про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Харківської філії Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості” ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пісчанська”, Харківська філія Комунального підприємства “Реєстрація нерухомості”, Комунальне підприємство “Реєстрація нерухомості” про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 року.