Рішення № 81278395, 11.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2019 р. № 520/967/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1) до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 42, код ЄДРПОУ 37459125), Голови Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 42, код ЄДРПОУ 37459125) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Голови Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, у якому просить суд :

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС/ХКЗ655/779/916/1474/АВ-ФС від 15.01.19 на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 111 690,00 грн., яка підписана головою Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_4;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси. Зокрема, позивач вказує, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС/ХКЗ655/779/916/1474/АВ-ФС від 15.01.19 прийнята з порушеннями вимог щодо форми постанови, відповідно є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача, Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради через канцелярію суду подано відзив на позов, у якому вказано, що працівниками Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради проведено заходи державного контролю відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. За результатом інспекційного відвідування позивача складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС/ХКЗ655/779/916/1474/АВ від 19.12.2018, яким зафіксовано ряд порушень діючого законодавства ФОП ОСОБА_3 На підставі акту інспекційного відвідування № ОМС/ХКЗ655/779/916/1474/АВ від 19.12.2018, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС/ХКЗ655/779/916/1474/АВ-ФС від 15.01.19 на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 111690,00 грн. Представник відповідача зазначив, що постанова прийнята з чітким дотриманням діючого законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідач, Голова Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради у судове засідання не прибув, жодних заяв чи клопотань суду не надавав, правом надати відзив не скористався.

Суд, вислухавши представників відповідача, Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що працівниками Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради на підставі наказу №210 від 06.12.2018 проведено заходи державного контролю відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

За результатом інспекційного відвідування позивача складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС/ХКЗ655/779/916/1474/АВ від 19.12.2018.

Згідно висновків акту інспекційного відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 встановлено порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП, частини третьої статті 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме: під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, інспектором праці у відділі продажу кондитерських виробів та молочної продукції, здійснена контрольна покупка сиру та на прохання, продавцем ОСОБА_5 (згідно чеку російською мовою) надано чек про продаж "творог 5%, 1,142 кг *36,40 = 41,57 грн.", чек від 12.12.2018 р., час 14 год 05 хв, поставила власний підпис. Даний факт засвідчено засобами фото та відео фіксації. Пояснення з приводу підстав виконання своїх трудових функцій на даному робочому місці ОСОБА_5 (ПІБ російською мовою) надавати відмовилась. Згідно наданих документів факт трудових відносин, укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, між ФОП ОСОБА_3 та особою, яка здійснювала продаж молочної та кондитерської продукції ОСОБА_6 не підтвердився.

На підставі висновків акту інспекційного відвідування Головою Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС/ХКЗ655/779/916/1474/АВ-ФС від 15.01.19 на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 111690,00 грн., за порушення ч.4 ст. 21 КЗпП, ч.3 ст. 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України №413.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об’єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Згідно рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №547/17 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" при адміністрації Слобідського району Харківської міської ради створено відділ праці та зайнятості населення, який діяльність керуючись п.п.4.8.14, 6.22 Положення про Адміністрацію Слобідського району Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 вищезгаданого Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою КМ України від 26.04.2017 р. № 295 (далі Порядок № 295).

Так, пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (п.10 Порядку № 295).

Так, з акту інспекційного відвідування № ОМС/ХКЗ655/779/916/1474/АВ від 19.12.2018 встановлено, що тривалість інспекційного заходу склала 7 днів з 12.12.2018 по 19.12.2018.

Отже, суд доходить висновку про порушення відповідачем під час інспекційного відвідування строків його проведення, що суперечить приписам п.10 Порядку № 295.

Разом з тим, з наказу від 06.12.2018 №210 на проведення інспекційного відвідування позивача встановлено, що підставою його проведення слугувала доповідна записка начальника відділу праці та зайнятості населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Так, згідно пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією, зокрема:Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Вищевказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, доповідна записка начальника відділу праці та зайнятості населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради не є підставою для проведення інспекційного відвідування передбаченою пунктом 5 Порядку № 295 .

Крім того, заступником голови адміністрації Слобідського району Харківської міської ради 29 грудня 2018 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОМС/ХК3655/779/916/1474/АВ, яке відбудеться 04.01.2019 о 10 годині.

Як зазначили представники відповідача у судовому засіданні 29.12.2018 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №3175/167-18 з посиланням на дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 35).

У зв'язку із неприбуттям позивача на розгляд справи про накладення штрафу, головою Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради 04.01.2019 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та згідно фіскального чеку 09.01.2019 направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №03-02-01-19/37/0/167-19, який відбудеться 15.01.2019 о 10 годині (а.с. 30-31).

Приписами пункту 6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Суд зазначає, що механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджено постановою КМ України від 17 липня 2013 р. №509.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 7 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, вказаними правовими нормами передбачено обов'язок посадової особи контролюючого органу проінформувати суб'єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи щодо накладення штрафу не пізніше ніж за п'ять днів. В разі відсутності інформації про те, що відповідний суб'єкт господарювання був належним чином та своєчасно (за 5 днів) повідомлений про час і місце розгляду справи, справа не може бути розглянута без його участі.

Отже, являються безпідставними твердження відповідача про те, що обов'язок контролюючого органу полягає лише в тому, щоб за 5 днів до дати розгляду справи направити (скерувати) на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 поштове повідомлення і не з'ясовувати питання про те, чи своєчасно (і чи взагалі) отримав суб'єкт господарювання таке повідомлення про розгляд справи.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи фіскальні чеки не є належними та допустимим доказами на підтвердження факту повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

Більш того, наявні в матеріалах справи фіскальні чеки від 29.12.2018 та від 09.01.2019 лише засвідчують факт направлення позивачу якоїсь кореспонденції, однак не містять посилань, що саме: направлялось позивачу.

Також, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вручення позивачу повідомлень про розгляд справи про накладення на нього штрафу. А вищевказані фіскальні чеки лише засвідчують факт надіслання кореспонденції, а не її вручення.

При цьому, суд зазначає, що визначений пунктами 6, 7 Порядку №509 обов'язок суб'єкта владних повноважень своєчасно поінформувати особу про розгляд справи кореспондується із правом такої особи на участь в процесі прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності, в тому числі правами особи щодо надання доказів і пояснень, користування юридичною допомогою, тощо.

Тобто, встановлений пунктом 6 Порядку п'ятиденний строк являється відповідною гарантією саме: для особи, яку мають намір притягнути до відповідальності на можливість користування цією особою своїми правами до моменту винесення рішення про накладення (чи не накладення) штрафу.

Відповідно до п. 8 Порядку постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб’єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Згідно з формою постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці, затвердженої наказом Мінсоцполітики України від 02.02.2016 № 67, в постанові зазначається перелік порушень законодавства за які передбачено відповідальність, назва законодавчого акта, частина, стаття на підставі якої відбувається накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач зазначив, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 порушено законодавство про зайнятість, а саме: ч. 4 ст. 21 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП та ПКМУ №413.

Однак, суд зауважує, що стаття 21 КЗпП не містить частини 4, крім того не вказано, яке порушення законодавства про зайнятість допущене ФОП ОСОБА_3, отже не зрозуміло, яку саме норму Закону порушено позивачем.

Крім того, приймаючи спірну постанову № ОМС/ХК3655/779/916/1474/АВ-ФС від 15.01.19 про накладення штрафу, відповідач, як підставою накладення штрафу керувався зокрема: абз. 2 ч. 1 ст. 265 КЗпП.

Проте, суд зазначає, що в частині 1 статті 265 КЗпП відсутній 2 абзац.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем при складанні спірної постанови допущено ряд порушень, які не дають змогу встановити, яку саме норму Кодексу законів про працю України та законодавства про зайнятість порушено позивачем при здійснені підприємницької діяльності та чим саме керувався контролюючий орган при її складанні. Вказані недоліки, на думку суду, є суттєвими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності складання спірної постанови, а також не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених дій щодо складання такої постанови, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а постанова Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради №ОМС/ХК3655/779/916/1474/АВ-ФС від 15.01.19 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 111690,00 грн. скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1) до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 42, код ЄДРПОУ 37459125), Голови Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 42, код ЄДРПОУ 37459125) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради №ОМС/ХК3655/779/916/1474/АВ-ФС від 15.01.19 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 111690,00 грн.

Стягнути з Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 42, код ЄДРПОУ 37459125) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1) у розмірі 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя Рубан В.В.