Ухвала суду № 81278168, 19.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 квітня 2019 р. Справа № 480/1160/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ПАК" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ПАК" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Пак", звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову №СМ 263/181/АВ/ІП-ФС від 18.02.2019 Управління Держпраці у Сумській області про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Пак" штрафу в сумі 4173,00грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову №СМ 263/181/АВ/МГ-ФС від 18.02.2019 Управління Держпраці у Сумській області про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Пак" штрафу в сумі 83460,00грн.

Ухвалою суду від 02.04.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

18.04.2019 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.46-51), в якій просить суд:

1) зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 263/181/АВ/ІП-ФС від 18.02.2019 про накладення штрафу у розмірі 4173,00грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

2) зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 263/181/АВ/МГ-ФС від 18.02.2019 про накладення штрафу у розмірі 83460,00грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що відповідач звернув оскаржувані постанови №СМ 263/181/АВ/ІП-ФС від 18.02.2019 та №СМ 263/181/АВ/МГ-ФС від 18.02.2019 до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Печняк Ю.В. Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження №58780565 по виконанню виконавчого документу, а саме постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 263/181/АВ/ІП-ФС від 18.02.2019 та постановою головного державного виконавця Бондаренко В.М. Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження №58780740 від 04.04.2019 по виконанню виконавчого документу, а саме постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 263/181/АВ/МГ-ФС від 18.02.2019.

В обґрунтування заяви вказав, що на момент розгляду даної справи ймовірне виникнення ситуації, коли суд задовольнить позовні вимоги, визнає оскаржувані постанови протиправними та скасує їх, але штраф за вказаними постановами буде стягнутий. В той же час, правовий механізм повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за порушення трудового законодавства відсутній. Тому стягнення штрафу, стягнення виконавчого збору до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, представник позивача надав копію постанови старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про відкритя виконавчого провадження №58780565 від 01.03.2019 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 263/181/АВ/ІП-ФС від 18.02.2019 (а.с.50), а також копію постанови головного державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №58780740 від 04.04.2019 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 263/181/АВ/МГ-ФС від 18.02.2019 (а.с.51). Вказаними постановами державних виконавців з боржника стягнуто виконавчий збір.

Зважаючи на те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача звернені Зарічним ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області до примусового виконання, і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, що може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій по оскарженим постановам до ухвалення рішення в даній справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову, та істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Сумській області від 18.02.2019 №СМ 263/181/АВ/ІП-ФС та від 18.02.2019 №СМ 263/181/АВ/МГ-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ПАК" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області від 18.02.2019 №СМ 263/181/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 4173,00грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області від 18.02.2019 №СМ 263/181/АВ/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 83460,00грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її прийняття.

Копію ухвали направити сторонам, Зарічному відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Шевченко