Ухвала суду № 81278157, 16.04.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 317/1832/18

Провадження №/ 1-кп/317/289/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Герман Н.П.,

за участю: прокурора Погосяна К.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

провівши в судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Запорізького районного суду Запорізької обалсті знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав покази, які відрізняються від тих, які надані ним в ході досудового розслідування, а саме в частині того, що він не бачив початок виконання маневру повороту водієм ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що це призведе до затягування розгляду справи, при цьому пояснили, що покази ОСОБА_3 не змінювались, він є обвинуваченим у зв’язку з чим проведення повторної експертизи за показами ОСОБА_6 є недоцільним.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ТЛК Карго-Тарнс» - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12.04.2018 р. (т. 1 а.с. 204-206) та з висновку експерта № 9-236 від 24.04.2018 р.(т. 1 а.с. 209-216) саме покази водія ОСОБА_1 були визнані інформативними в частині механізму ДТП, при цьому покази водія ОСОБА_3 визнані неінформативними з технічної точки зору. (п. 1 висновків експерта). При цьому згідно до ухвали слідчого судді про призначення експертизи від 12.04.2018 р. з показів ОСОБА_6 вбачається, що останній наближаючись до автомобіля MAN F2000 з напівпричепом SOMMER під керуванням ОСОБА_3, бачив як останній змінив напрямок руху, виконуючи маневр лівого повороту. В той час як в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що не бачив автомобіля MAN F2000 з напівпричепом SOMMER, в той час як останній виконував маневр лівого повороту, а побачив вказаний транспортний засіб безпосередньо перед зіткненням.

Таким чином на сьогоднішній час є необхідність у проведенні повторної судової інженерно-транспортної експертизи, у зв’язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити повторну інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи інформативні з технічної точки зору покази ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо механізму ДТП?

2) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

3) Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

5) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №317/1832/18.

3обовязати Запорізький НДЕКЦ МВС України, результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до Запорізького районного суду Запорізької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов