Рішення № 81278007, 19.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 р. Справа № 480/87/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 управлінням ГУ ДФС у Сумській області за результатами проведеної камеральної перевірки Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо своєчасності сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, та на підставі акту перевірки від 05.10.2018 р. № 6795/18-28-12-06/03352716 винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 р. № НОМЕР_1, яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 547915,64 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість, та податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 р. № НОМЕР_2, яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 58250,16 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість. Вважає податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки відповідачем було порушено процедуру їх винесення. Так, відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. При цьому акт камеральної перевірки було складено 05.10.2018 р., отримано його підприємством – 05.10.2018 р., отже, податкове повідомлення-рішення мало бути прийняте не пізніше 15.10.2018 р. Натомість спірні податкові повідомлення-рішення прийнято 26.10.2018 р., тобто на 26 днів пізніше, ніж передбачено п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України. Також зазначає, що податкові повідомлення-рішення видані неповноважним органом, тому є протиправними та підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України було несвоєчасно сплачено самостійно визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість. Відповідальність за таке порушення передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Крім того, на зауваження позивача, що податкові повідомлення-рішення видані неповноважним органом, зазначає, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Сумській області № 1740 від 19.10.2018 р. начальник ОСОБА_1 управління ГУ ДФС у Сумській області наділений повноваженнями на право підпису для виконання певних функцій, передбачених ПКУ, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, в частині винесення податкових повідомлень-рішень про визначення штрафних (фінансових) санкцій за результатами камеральних перевірок. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість Комунальним підприємством Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства по деклараціях за листопад 2017 р.-серпень 2018 р., по уточнюючому розрахунку від 19.03.2018 р. № НОМЕР_3 та податкових повідомленнях-рішеннях від 03.04.2018 р. № НОМЕР_4 та від 05.02.2018 р. № НОМЕР_5. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 05.10.2018 р. № 6795/18-28-12-06/03352716 (а.с.22-24).

За результатами проведеної перевірки позивача ОСОБА_1 управлінням ГУ ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 р. № НОМЕР_2, яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 58250,16 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 582501,60 грн, та податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 р. № НОМЕР_1, яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 547915,64 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2739578,20 грн (а.с.6,7).

Суд вважає, що дані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Всупереч вказаним нормам Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства сплатило самостійно визначену суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість з порушенням граничних строків, а саме податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 582501,60 грн – з затримкою від 2 до 3 календарних днів, та податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 2739578,20 грн – з затримкою від 34 до 241 календарних днів.

Відповідальність за таке порушення передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Що стосується посилання позивача на порушення порядку винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як на підставу їх скасування, суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить застережень щодо безумовної протиправності податкових повідомлень-рішень внаслідок порушення строків їх прийняття та направлення. За таких обставин у даному випадку відсутній об'єкт судового захисту, оскільки правові наслідки для позивача породжує саме податкове повідомлення-рішення, а не порушення процедури направлення такого податкового повідомлення-рішення окремо від його оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності з нормами чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, буд. 31, код ЄДРПОУ 03352716) до Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 39456414) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах