Ухвала суду № 81277637, 18.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/459/19

УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представник позивача – не з’явився, представника відповідача та третьої особи – ОСОБА_1 (за довіреностями), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Складський комплекс “Добробут” до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Складський комплекс “Добробут” до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення Товариству з обмеженою відповідальністю “Складський комплекс “Добробут” збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми від’ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Зобов’язано Державну фіскальну службу України повернути на діючий електронний рахунок ТОВ “СК “Добробут” у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю “Складський комплекс “Добробут” має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН та збільшити на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Складський комплекс “Добробут” у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник зазначеної суми на величину від’ємного значення в розмірі 632417 грн., яка була списана з електронного розрахунку адміністрування податку на додану вартість, та відобразити відповідне збільшення у витягу системи електронного адміністрування податку на додану вартість. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом зобов’язання Державної фіскальної служби України надати суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

08.04.2019 року представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат та, зокрема, стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України понесені позивачем судові витрати у загальному розмірі 16921 грн., які складаються із судового збору за подання позовної заяви (1921 грн.) та витрат на правову допомогу (15000 грн.).

У судове засідання, призначене на 18.04.2019 року на 09:30 год., з’явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлений у встановленому законом порядку, 18.04.2019 року подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

09.04.2019 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв’язку з тим, що вказана заява подана з порушенням строку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В матеріалах справи наявний лише орієнтовний перелік судових витрат (а.с. 14), який не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як то передбачено ч.ч. 3, 4 ст.134 КАС України.

Такого детального опису наданих послуг позивач не надав суду і разом з заявою від 08.04.2019 року.

Заяви про надання суду доказів здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, до закінчення судових дебатів, як то передбачено ч.7 ст.139 КАС України, представником позивача не надавалося.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Складський комплекс “Добробут” в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Складський комплекс “Добробут” в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів