Рішення № 81277440, 19.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5151/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю:

представника позивача – не прибув

представника відповідача – не прибув

третя особа- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Ясницької сільської ради до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермермерське господарство «Сім курчат» про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ясницької сільської ради до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермермерське господарство «Сім курчат» у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 08.10.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56873791, прийняту головним державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 08.10.2018 року було винесено постанову про накладення штрафу на Ясниську сільську раду, у зв'язку з не виконанням вимог виконавчого документа без поважних причин. Позивач з зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач повідомив виконавця про неможливість виконання рішення суду. Позивач вважає, що державний виконавець може накласти штраф на боржника тільки у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з’явився , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Попередньо в судовому засіданні позовні вимоги заперечивав повністю. Зазначивши, що постанова про накладення штрафу на Ясниську сільську раду винесена у зв'язку з не виконанням вимог виконавчого документа без поважних причин є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Попередньо надала пояснення на адміністративний позов, в якому вказала, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки Ясниською сільською радою не виконано рішення суду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 в адміністративній справі №813/190/18 за позовом фермерського господарства “Сім курчат” до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області від 13.04.2016 № 90 “Про заборону вирощування та забій курей на території Ясниської сільської ради”; визнано протиправною бездіяльність Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області по встановленню для фермерського господарства “Сім курчат” розміру пайової участі у розвитку інфраструктури с. Ясниська і укладенню із фермерським господарством “Сім курчат” договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Ясниська; зобов’язано Ясниську сільську раду Яворівського району Львівської області розглянути заяву фермерського господарства “Сім курчат” по встановленню розміру пайової участі у розвитку інфраструктури с. Ясниська та укладенню із фермерським господарством “Сім курчат” договору про пайову участь у розвитку інфраструктури даного населеного пункту із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні позовної вимоги щодо зобов’язання Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області встановити для фермерського господарства “Сім курчат” розмір пайової участі у розвитку інфраструктури с. Ясниська і укладення із фермерським господарством “Сім курчат” договору про пайову участь у розвитку інфраструктури даного населеного пункту - відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 06.08.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56873791 щодо примусового виконання виконавчого листа №813/190/18 від 11.07.2018, виданого Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Ясниську сільську раду Яворівського району Львівської області розглянути заяву фермерського господарства «Сім курчат» по встановленню розміру пайової участі у розвитку інфраструктури с. Ясниська та укладенню із фермерським господарством «Сім курчат» договору про пайову участь у розвитку інфраструктури даного населеного пункту із врахуванням правової оцінки, наданої у судом рішенні.

Як слідує з пункту другого даної постанови, рішення суду необхідно виконати протягом 10 робочих днів.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 у справі №813/190/18 заява ФГ «Сім курчат» була розглянута на засіданні виконавчого комітету Ясниської сільської ради. За результатами розгляду даної заяви виконавчим комітетом Ясниської сільської ради прийнято рішення від 24.07.2018 р №12, яким відмовлено ФГ «Сім курчат» у встановленні розміру пайової участі у розвитку інфраструктури с. Ясниська та укладенні з ним відповідного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури даного населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.08.2018 №193 Ясниська сільська рада повідомила Яворівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р у справі №813/190/18 в повному обсязі.

Однак, 08.10.2018 постановою головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову, якою за невиконання рішення суду на позивача, на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Ясниська сільська рада звернулася до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт перший частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою, другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення. При цьому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду.

Судом встановлено, що Ясниською сільською радою було розглянуто питання щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду про зобов'язання Ясниську сільську раду Яворівського району Львівської області розглянути заяву фермерського господарства «Сім курчат» по встановленню розміру пайової участі у розвитку інфраструктури с. Ясниська та укладенню із фермерським господарством «Сім курчат» договору про пайову участь у розвитку інфраструктури даного населеного пункту із врахуванням правової оцінки, наданої у судом рішенні.

Заява ФГ «Сім курчат» була розглянута на засіданні виконавчого комітету Ясниської сільської ради. За результатами розгляду даної заяви виконавчим комітетом Ясниської сільської ради прийнято рішення від 24.07.2018 р №12, яким відмовлено ФГ «Сім курчат» у встановленні розміру пайової участі у розвитку інфраструктури с. Ясниська та укладенні з ним відповідного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури даного населеного пункту.

Судом не береться до уваги посилання позивача про те що, рішення суду від 25.05.2018 у справі №813/190/18 позивачем виконано у повному обсягу, оскільки рішення Ясниської сільської ради №12 від 24.07.2018 р прийнято без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану у даній справі постанову про накладення на позивача штрафу за повторне не виконання рішення суду діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, у відповідності до положень частини 2 статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу від 08.10.2018 ВП №56873791відповідає вимогам та принципам, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано та з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.