Ухвала суду № 81277357, 18.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/12566/18

УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому просив скасувати постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 червня 2018 року № ОМС-ОД311/939/АВ/ТД/ФС/12.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 19 липня 2018 року прийняв до розгляду та відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання скасування постанови.

Відповідач оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку з підстав порушення правил підсудності.

П’ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2018 року залишив без змін ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради оскаржив останні в касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року та постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 522/12566/18 скасовано; справу № 522/12566/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

15.04.2019 справа № 522/12566/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 головуючим у справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, у зв’язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п’ятої цієї статті стосовно представника.

Однак в порушення вищезазначеним норм у позовній заяві, яка підписана представником позивача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача. Також у позовній заяві не зазначені офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти учасників справи.

Також в порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка в даному випадку дорівнює сумі застосованого штрафу спірною постановою.

В порушення п.8 ч.6 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Натомість вказано «додатки на 13 аркушах».

Крім того, в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позову замість оригіналу платіжного документу 27.07.2018 представником позивача додано копію платіжного доручення № 48 від 23.07.2018 про сплату 704,80 грн.

При цьому в силу ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання даного позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою – підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 2233,80 грн., у зв’язку із чим для усунення вказаного недоліку позивачу слід надати до суду оригінал платіжного доручення № 48 від 23.07.2018, а також документ про доплату решти судового збору в сумі 1525 грн.

Крім того, спірною постановою від 15 червня 2018 року № ОМС-ОД311/939/АВ/ТД/ФС/12 накладено штраф на суб’єкта господарювання - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, тоді як позов поданий представником позивача в інтересах фізичної особи ОСОБА_1, у зв’язку із чим позов підлягає уточненню в частині кола учасників процесу.

Згідно з ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови - залишити без руху, надавши п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк