Ухвала суду № 81277315, 18.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 квітня 2019 р. № 400/528/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТА-ТРАК СЕРВИС", вул. Кірова, 238/4, офіс 428, м. Миколаїв, 54031 до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Одеській області, вул. Успенська, 4, м. Одеса, Одеська область, 65014 третя особа, :Державна служба України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 про:визнання протиправним та скасування розрахунку від 24.01.2019,встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТА-ТРАК СЕРВИС» (надалі – позивач або Товариство) звернулось з позовом до Управління Укртансбезпеки в Одеській області (надалі – відповідач або Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державна служба України з безпеки на транспорті (надалі – третя особа або Служба), про визнання протиправним та скасування розрахунку від 24.01.2019 № б/н плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з актом № 045678 від 24.01.2019 в сумі 139,40 євро (надалі – Розрахунок).

Ухвалою від 18.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 18.04.2019. Учасники справи у судове засідання не прибули.

17.04.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, представника не направив.

Від представника Управління 11.04.2019 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. До вказаного клопотання представник відповідача додав клопотання про заміну відповідача у справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач вказав, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки Розрахунок не є рішенням суб’єкта владних повноважень та не може бути предметом розгляду в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначив таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому ОСОБА_1 Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене є підставою для скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 06.06.2018 справа № 820/1203/17 (провадження № 11-491апп18), від 30.01.2019 справа № 803/3/18 (провадження № 11-1173апп18).

Відповідно до частини п’ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження закриттю, згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, підстави для розгляду клопотання Управління про заміну відповідача відсутні.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу в порядку, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна