Ухвала суду № 81277067, 19.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/2791/15

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

19 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Гулкевич І.З.

судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача органу місцевого самоврядування – ОСОБА_2,

від третьої особи ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми (надалі МПП ВКФ) “Гелікон” до ОСОБА_4 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7, Реєстраційної служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Приватні інвестиції”, Державна реєстраційна служба України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Гелікон” звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7, Реєстраційної служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_10, в якому просить:

- об’єднати позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015р., індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року, індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року та індексний номер 19684333 від 27.02.2015р., а також про скасування записів право власності №8914722, №8893770, №7158240, №8893456 в одне провадження;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на будівлі, позначені на плані літерами “А-3”, “А’-3”, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 587353446101);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 585831946239);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам’янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки 4622155400:01:001:0125;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам’янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 585818946221);

- скасувати запис про право власності №8914722 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на будівлі, позначену на плані літерою “А-3”, “А’-3”, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 587353446101);

- скасувати запис про право власності №8893770 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_10 на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 585831946239);

- скасувати запис про право власності №7158240 внесений державним реєстратором Кам’янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_9 на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам’янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки 4622155400:01:001:0125;

- скасувати запис про право власності №8893456 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам’янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 585818946221).

Відповідач ОСОБА_4 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради подало до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначає, що позивач просить скасувати реєстраційні дії вчинені державними реєстраторами щодо яких позивач не був заявником. А відтак, на думку відповідача, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем – МПП ВКФ «Гелікон».

Представник даного відповідача вищенаведене клопотання підтримав, просить закрити провадження у справі.

Третя особа ТзОВ “Фінансова Компанія “Приватні інвестиції” подало до суду клопотання в якому просить закрити провадження, оскільки вважає, що правовідносини між нею та МПП ВКФ «Гелікон» виникли у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань, а тому вимоги позивача мають на меті фактичне оскарження правомірності набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність. Таки чином, так як позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, то існує спір про право, що виключає можливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

Представник третьої особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції вищенаведене клопотання підтримала, просить закрити провадження у справі.

Позивач у запереченнях на клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі зазначає, що у дані справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження заперечила з підстав викладених у запереченнях на клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі.

Досліджуючи питання про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами позовних вимог є неподання ТзОВ “Фінансова Компанія “Приватні інвестиції” до реєстраційної служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції, до Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції, до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, при реєстрації права власності, звіту про оцінку предмета іпотеки і рішення іпотекодержателя про прийняття у власність об’єктів предмета іпотеки. В обґрунтування позову позивач покликається на недотримання третьою особою умов договорів іпотеки, укладених з позивачем в частині скерування боржнику вимоги про усунення порушення за кредитним договором за 30 днів до звернення стягнення на іпотеку. Крім того, позивач покликається на те, що реєстратори мали перевірити документи третьої особи на предмет виконання останньою, за договорами іпотеки, взаємозаліку з позивачем і повернення різниці коштів на рахунок позивача.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_11 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправними і скасування рішень, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

З урахуванням наведеного суду вважає, що спір про скасування рішень, записів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право власності щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також, суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього ж нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності на нерухоме майно. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Вищенаведені висновки відповідають висновку, викладеному у постанові ОСОБА_11 палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, а тому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує такий при вирішенні даної справи.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача, викладені у запереченнях на клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження, оскільки такі ґрунтуються на положеннях окремих думок суддів Великої Палати Верховного Суду, які брали участь у розгляді аналогічних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, провадження слід закрити.

Окрім того, позивачу слід вказати на те, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч.6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Позивачем до суду не було подано заяву про відшкодування судових витрат, а тому суд у свою чергу не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Окрім того, згідно з ч.6 ст.157 КАС України, вжиті заходи забезпечення позову втрачають свою дію з набранням законної сили ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 142, 183, 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Гелікон” до ОСОБА_4 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7, Реєстраційної служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Приватні інвестиції”, Державна реєстраційна служба України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності - закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 03.06.2015 року, втратили свою чинність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий -суддя В.Я.Мартинюк

суддя І.З.Гулкевич

суддя А.З.Ланкевич