Рішення № 81276889, 15.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/867/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.04.2019 б/н)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 09.01.2019 б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 27 лютого 2019 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» (далі – позивач, ТОВ «Східрезерв») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі – відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 січня 2019 року № ЛГ643/486/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою накладено на ТОВ «Східрезерв» штраф у розмірі 4173,00 грн.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначає, що 22.01.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу № ЛГ 643/486/АВ/П/ПТЛП-ФС у розмірі 4173,00 грн.

Підставою винесення постанови від 22.01.2019 № ЛГ 643/486/АВ/П/ПТЛП-ФС став акт інспекційного відвідування юридичної особи від 15.01.2019 № ЛГ748/486/АВ щодо порушень ТОВ «Східрезерв» законодавства про працю. В акті зазначено, що позивачем до Державної податкової інспекції не направлено повідомлення про прийняття на роботу директора ТОВ «Східрезерв». Виявлені порушення свідчать про недотримання вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

На виконання припису про усунення виявлених порушень від 15.01.2019 № ЛГ748/486/АВ/П ТОВ «Східрезерв» 18.01.2019 направлено до ГУ ДФС у Луганській області повідомлення від 18.01.2019 № 1 про прийняття ОСОБА_4 на роботу, тобто виконано вимоги припису у повному обсязі.

З посиланням на норми пункту 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

При розгляді справи про накладення штрафу, що відбувся 22.01.2019, заступнику начальника ГУ Держпраці у Луганській області повідомлено про виконання припису.

З вищевикладених підстав позивач вважає, що постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.03.2019 позовну заяву ТОВ «Східрезерв» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 26-27).

Позивачем 07 березня 2019 року до суду надано уточнену позовну заяву, приведену у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) (арк. спр. 29-34).

Ухвалою суду від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Представником ГУ Держпраці у Луганській області 28 березня 2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з нижчевикладених підстав (арк. спр. 41-42).

Так, під час інспекційного відвідування ТОВ «Східрезерв» встановлено, що наказом позивача від 01.03.2018 № 1-0000000001 призначено директором ОСОБА_4, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наказом від 01.09.2018 № 8 ОСОБА_4 прийнято на посаду директора ТОВ «Східрезерв» та здійснено запис у трудовій книжці цієї особи. Разом з тим, ТОВ «Східрезерв» не направлено повідомлення до ГУ ДФС у Луганській області про прийняття на роботу директора. Таким чином, під час інспекційного відвідування встановлено нелегальне працевлаштування ОСОБА_4 без укладення трудового договору і без повідомлення ДФС та її територіальних органів про прийняття його на роботу, що є порушенням трудового законодавства, за яке Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, передбачено накладення штрафу.

На думку представника відповідача, позивач помилково застосовує до спірних правовідносин положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки заходи контролю здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. За приписами статті 4 цього Закону у позивача відсутній обов’язок на дотримання норм, передбачених частиною одинадцятою статті 7 цього Закону. Відповідно, усунення порушень трудового законодавства не звільняє позивача від накладення на нього штрафу за виявлені в ході інспекційного відвідування порушення.

З вищевикладених підстав, представник відповідача вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2019 № НОМЕР_1 встановлено такі відомості про позивача: ТОВ «Східрезерв», місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 37-Б, код за ЄДРПОУ 41452733, види діяльності, зокрема, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, керівник – ОСОБА_5, як платник єдиного внеску перебуває на обліку в Рубіжанській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи відбулася 11.07.2017 (арк. спр. 23-25).

До ГУ Держпраці у Луганській області 19.12.2018 надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19.12.2018 № 17726/04-03 з переліком ризикових суб’єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним для вжиття контрольних заходів. До такого переліку включено й ТОВ «Східрезерв», з приміткою, що, зважаючи на низьку кількість найманих працівників існує ризик нелегальної зайнятості. За даними ГУПФУ в Луганській області у 2018 році на підприємстві позивача була 1 застрахована особа з середньою заробітною платою у 5000,00 грн (арк. спр. 52).

Відповідно до підпунктів 3, 6 пункту 5 та пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, на підставі інформації ГУПФУ в Луганській області ГУ Держпраці у Луганській області винесено наказ від 22.12.2018 № 642 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Східрезерв», відповідно до якого наказано здійснити інспекційне відвідування у строк з 22 грудня 2018 року по 26 грудня 2018 року, в ході якого перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (арк. спр. 51).

ГУ Держпраці у Луганській області 22.12.2018 винесено направлення № 01-17/766 на проведення інспекційного відвідування (арк. спр. 16).

Інспекторами праці складено вимогу про надання/поновлення документів від 26.12.2018 № 1, яка отримана директором ТОВ «Східрезерв» 26.12.2018, що підтверджено підписом про отримання (арк. спр. 53-54).

У зв’язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці винесено акт від 26.12.2018 № ЛГ748/486-НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, згідно з яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.12.2018 (арк. спр. 55-58).

Інспекторами праці 28.12.2018 складено вимогу про надання/поновлення документів № 2, яку отримано представником ТОВ «Східрезерв» 28.12.2018, що підтверджено підписом особи про отримання. Як зазначено у вимозі, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 14.01.2019 (арк. спр. 59).

На виконання вимоги від 28.12.2018 № 2 ТОВ «Східрезерв» 14.01.2019 надано копію трудової книжки ОСОБА_4, наказ від 01.09.2018 № 8, виписки по рахунку за листопад, грудень 2019 року, що підтверджено відмітками про виконання у вимозі (арк. спр. 64 зв.).

Дослідженням наказів ТОВ «Східрезерв» від 01.03.2018 № 1-0000000001 та від 01.09.2018 № 8 про прийняття на роботу встановлено, що ОСОБА_4 з 01.03.2018 прийнятий на роботу до ТОВ «Східрезерв» директором за сумісництвом з тривалістю робочого дня – 4 години; з 01.09.2018 за основним місцем роботи з тривалістю робочого дня – 8 годин (арк. спр. 19, 20).

Дослідженням трудової книжки від 14.04.1982 БТ-І № 8682221 встановлено, що ОСОБА_4 01.09.2018 прийнятий на посаду директора ТОВ «Східрезерв» згідно з наказом від 01.09.2018 № 8 (запис № 32) (арк. спр. 65).

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 15.01.2019 № ЛГ748/486/АВ (арк. спр. 13-15).

Дослідженням акта інспекційного відвідування встановлено, що наказом від 01.03.2018 № 1-0000000001 призначено директором ТОВ «Східрезерв» ОСОБА_4; наказом від 01.09.2018 № 8 прийнято на посаду директора ОСОБА_4 та здійснено запис у трудовій книжці; наказом від 01.09.2018 № 5 затверджено штатний розпис ТОВ «Східрезерв», відповідно до якого затверджена одна штатна одиниця в особі директора, з посадовим окладом 5000,00 грн. Вимогою про надання документів від 26.12.2018 № 1 визначено перелік документів, необхідний для проведення інспекційного відвідування. Під час проведення інспекційного відвідування не надано повідомлення до Державної податкової інспекції про прийняття на роботу директора ТОВ «Східрезерв».

З огляду на викладене інспектора праці дійшли висновку, що виявлені порушення свідчать про недотримання ТОВ «Східрезерв» вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413.

На підставі акта інспекційного відвідування заступником начальника відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області ОСОБА_6 складено припис про усунення виявлених порушень від 15.01.2019 № ЛГ748/486/АВ/П, яким зобов’язано директора ТОВ «Східрезерв» ОСОБА_4 усунути виявлене інспекційним відвідуванням порушення, надалі постійно дотримуватися вимог чинного законодавства (арк. спр. 11).

Листом від 21.01.2019 б/н, який отримано уповноваженою особою відповідача 22.01.2019, повідомлено заступника начальника відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області ОСОБА_6, що відповідно до припису від 15.01.2019 № ЛГ748/486/АВ/П ТОВ «Східрезерв» направлено повідомлення про прийняття на роботу директора ТОВ «Східрезерв». До листа додано повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанцію № 2 (арк. спр. 12).

Дослідженням повідомлення та квитанції № 2 встановлено, що 31.01.2019 до ГУДФС у Луганській області (м. Рубіжне) доставлено повідомлення ТОВ «Східрезерв» від 18.01.2019 про прийняття на роботу – керівника ОСОБА_4 згідно з наказом № 1 від 01.03.2018 (арк. спр. 17, 18).

Заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області ОСОБА_3 за результатами розгляду справи та на підставі акта інспекційного відвідування від 15.01.2019 № ЛГ748/486/АВ щодо порушень ТОВ «Східрезерв» вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальними органами про прийняття працівника на роботу», на підставі статті 259, абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України, статті 5 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, постановою від 22.01.2019 № ЛГ643/486/АВ/П/ПТ/ІП-ФС наклав на ТОВ «Східрезерв» штраф у розмірі 4173,00 грн (арк. спр. 16).

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що відсутність повідомлення про прийняття працівника на роботу – ОСОБА_4 на час проведення інспекційного відвідування 15.01.2019 сторонами визнається та не оспорюється. Тобто, позивач визнає факт порушення ним трудового законодавства, виявлений в ході інспекційного відвідування, а саме, що допуск працівника до роботи відбувся після укладення з ним трудового договору, оформленого наказом, але без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Спірним питанням є правомірність притягнення ТОВ «Східрезерв» до відповідальності шляхом накладення штрафу за умови виконання позивачем припису в установлений у ньому строк та повідомлення уповноваженим особам відповідача про таке виконання.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Частинами першою – третьою статті 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий);

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (абзац восьмий).

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п’ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб’єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків суб’єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною 11 статті 7 Закону № 877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі – Порядок № 295), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку № 295).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів […].

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку № 295).

Відповідно до пункту 23 Порядку № 295 припис є обов’язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об’єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 295 припис вноситься об’єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об’єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об’єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень (пункт 25 Порядку № 295).

Пунктом 27 Порядку № 295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об’єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно з пунктом 28 Порядку № 295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі – Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (пункт 3 Порядку № 509).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Пунктом 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п’ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб’єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що інспекторами праці ГУ Держпраці у Луганській області проведено інспекційне відвідування ТОВ «Східрезерв», в ході якого встановлено, що позивач після працевлаштування ОСОБА_4 керівником ТОВ «Східрезерв», не надіслав повідомлення про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.

На підставі акта інспекційного відвідування складено припис про усунення виявлених порушень.

До розгляду справи про накладення штрафу ТОВ «Східрезерв» направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу, тобто виконано припис відповідача, що відповідно до пункту 28 Порядку № 295 та частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V виключає можливість вжиття ГУ Держпраці у Луганській області заходів до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Твердження представника відповідача, що відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону № 877-V положення частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V не поширюються на ГУ Держпраці у Луганській області відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки цією нормою визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. При цьому, положення частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V знайшли свою реалізацію у пункті 28 Порядку № 295, тобто, у спеціальному нормативно-правовому акті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, які використовують найману працю, та який, у свою чергу, є обов’язковим для ГУ Держпраці у Луганській області.

Що стосується посилань представника відповідача на положення пункту 29 Порядку № 295, якими визначено, що заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень, суд зазначає, що у даному випадку вони є незастосовними, оскільки пункт 29 Порядку № 295 поширюється виключно на такі порушення трудового законодавства, як використання праці неоформлених працівників, несвоєчасна та не у повному обсязі виплата заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, відповідальність за вчинення яких визначена абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

При цьому, в ході інспекційного відвідування позивача відповідачем таких порушень не встановлено, оскільки керівник ТОВ «Східрезерв» ОСОБА_4 був оформлений у визначений статтею 21 КЗпП України спосіб шляхом видання наказів про прийом на роботу працівника та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

На користь таких висновків суду свідчить й та обставина, що ГУ Держпраці у Луганській області оспорюваною постановою про штраф від 22.01.2019 № ЛГ643/486/АВ/П/ПТ/ІП-ФС притягає позивача до відповідальності, передбаченої абзацом 8 статті 265 КЗпП України, як за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Більш того, відповідачем під час вжиття заходів щодо притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не враховано, що ТОВ «Східрезерв» внесені відомості про керівника ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого органи, що здійснюють адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, безоплатно отримують відомості в електронному вигляді у форматі бази даних, що передбачено абзацом 2 частини сьомої статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, починаючи з березня 2018 року - місяця прийняття на роботу ОСОБА_4, позивач звітував за цього найманого працівника, сплачував єдиний внесок. На користь таких тверджень свідчить лист ГУПФУ в Луганській області від 19.12.2018 № 17726/04-03. Тобто, позивач жодним чином не приховував інформацію від контролюючих про прийняття ОСОБА_4 на роботу.

Також, при розгляді справи суд враховує, що відповідач під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов’язаний дотримуватися принципів державного нагляду (контролю), закріплених у частині першій статті 3 Закону № 877-V.

Разом з тим, з огляду на вищеописані обставини, встановлені судом при розгляді справи, відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу не дотримано таких принципів, як об’єктивність та неупередженість здійснення державного контролю (нагляду); презумпція правомірності діяльності суб’єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків суб’єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

З огляду на все вищевикладене, суд встановив, що постанова про накладення штрафу від 22.01.2019 № ЛГ643/486/АВ/П/ПТ/ІП-ФС не відповідає критеріям правомірного рішення суб’єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов’язаний оцінити, виконуючи свої зобов’язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 30.01.2019 № 10 підтверджено, що ТОВ «Східрезерв» сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 37-Б, код за ЄДРПОУ 41452733) до Головного управління Держпраці у Луганській області (місцезнаходження: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Малиновського, будинок 1А, код за ЄДРПОУ 39801404) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 січня 2019 року № ЛГ643/486/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_7