Ухвала суду № 81276819, 18.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/889/15

У Х В А Л А

про повернення заяви

18 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Москаля Р.М., суддів Крутько О.В., Гулика А.Г., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 813/889/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, заявник) від 05.04.2019 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі № 813/889/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заявник, керуючись статтями 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), статтею 236 Кодексу законів про працю України, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі № 813/889/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України;

- визнати ОСОБА_1 таким, що в період з 14.09.2015 по 31.03.2019 перебував у вимушеному прогулі у зв’язку з затримкою виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/889/15 від 14.09.2015;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ідентифікаційний код юридичної особи 37508533) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14.09.2015 по 31.03.2019 в розмірі 832063 (вісімсот тридцять дві тисячі шістдесят три) грн. 68 коп.

Заява передана для розгляду складу суду, що приймав у справі №813/889/15 рішення по суті спору. У зв’язку із неможливістю здійснення повноважень суддями Потабенко В.А. (перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку) та ОСОБА_2 (закінченням повноважень на здійснення процесуальних дій) за наслідками повторного автоматизованого розподілу до складу колегії визначено суддів Москаля Р.М. та Крутько О.В.

Суд розглянув доводи заяви ОСОБА_1 від 05.04.2019, дослідив матеріали справи № 813/889/15 та встановив таке:

розпорядженням Кабінету Міністрів України №20-р від 21.01.2015 ОСОБА_1 звільнено з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п.1 ч.1 статті 41 КЗпП України) (том 1 а.с.10). Наказом Державної екологічної інспекції України від 23.01.2015 № 17-о ОСОБА_1 оголошено розпорядження КМ України № 20-р від 21.01.2015 та цим же наказом ОСОБА_1 визначено вважати таким, що звільнений з посади Голови Державної екологічної інспекції України – Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища 23.01.2015 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п.1 ч.1 статті 41 КЗпП України) (том 1 а.с.9). Вважаючи своє звільнення незаконним ОСОБА_1 оскаржив зазначені розпорядження та наказ в судовому порядку.

14.09.2015 Львівський окружний адміністративний суд (у складі колегії суддів головуючий суддя Кухар Н.А., судді Хома О.П., Костецький Н.В.) прийняв постанову № 813/889/15, відповідно до якої суд:

- адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю;

- визнав протиправним розпорядження Кабінету Міністрів України за №20-р від 21.01.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної екологічної інспекції України» за одноразове грубе порушення трудових обов’язків (п.1 ч.1 ст.41 КзПП України);

- визнав протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 23.01.2015 №17-о «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків (п.1 ч.1 ст.41 КзПП України)»;

- поновив ОСОБА_1 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України з 24.01.2015;

- стягнув з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24450,23 (двадцять чотири тисячі чотириста п’ятдесят грн. 23 коп).

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущена до негайного виконання (том 1 а.с. 210-220). 14.09.2015 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України з 24.01.2015. Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання визначено до 14.09.2016 (том 2 а.с. 115).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 15.09.2015 про примусове виконання виконавчого листа №813/889/15 від 14.09.2015 (том 2 а.с. 113-114) державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) 18.09.2015 прийняв постанову ВП № 48791375 про відкриття виконавчого провадження (том 2 а.с. 116). Супровідним листом № 649/20-1/10 ця постанова скерована Кабінету Міністрів України для негайного виконання.

14.12.2015 державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийняв постанову про накладення штрафу, оскільки боржник не виконав рішення суду, на підставі статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» наклав на Кабінет Міністрів України штраф (том 2 а.с. 120).

14.12.2015 державний виконавець скерував Кабінету Міністрів України вимогу № 20.1/48791375/10, констатував, що рішення суду не є виконаним, попередив боржника про те, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин направить до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності; зобов’язав боржника негайно виконати вимоги виконавчого листа № 813/889/15, виданого 14.09.2015 Львівським окружним адміністративним судом (том 2 а.с. 122-123).

Постанова суду від 14.09.2015 у справі № 813/889/15 набрала законної сили 24.12.2015 на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду (том 2 а.с. 95-105).

За наслідками розгляду касаційних скарг Державної екологічної інспекції України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Кабінету Міністрів України Вищий адміністративний суд України скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 в цій справі в частині позовних вимог про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та в цій частині направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с. 226-230, том 3 а.с. 120-123).

На новому розгляді постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 813/889/15 суд (у складі колегії суддів головуючий суддя Потабенко В.А., суддів Кедик М.В., Гулика А.Г.) задовольнив повністю позов ОСОБА_1 та стягнув з Державної екологічної інспекції України в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23334 грн. 91 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів та зборів (том 3 а.с. 144-149).

26.01.2016 державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення з примусового виконання виконавчого листа № 813/889/15 виданого 14.09.2015 Львівським окружним адміністративним судом. В поданій заяві виконавець просив встановити подальший порядок виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України з 24.01.2015 року таким чином: а) зобов’язання Міністерство екології та природних ресурсів України подати пропозиції Прем’єр-міністрові України стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України з 24.01.2015; б) зобов’язання Прем’єр-міністра України подати Кабінету Міністрів України подання стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України з 24.01.2015; в) зобов’язання Кабінету Міністрів України розглянути подання Прем’єр-міністра України стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України з 24.01.2015 (том 2 а.с. 111-112).

Ухвалою від 11.02.2016 Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про встановлення порядку виконання судового рішення з примусового виконання виконавчого листа № 813/889/15 (том 2 а.с. 140-143).

12.03.2016 державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. В цій постанові державний виконавець послався на такі обставини. 14.12.2015 та 12.03.2016 державний виконавець на підставі статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанови про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду; 14.12.2015 та 23.02.2016 на підставі статей 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» скеровані боржнику вимоги про негайне виконання рішення суду. Незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду, станом на 12.03.2016 рішення суду залишається невиконаним. 12.03.2016 державний виконавець скерував до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (том 3 а.с. 179-180).

20.02.2016 слідчий Солом’янського управління поліції в м. Києві вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090001956 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

Листом від 12.03.2016 № 353/20.1-10 державний виконавець на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернув Львівському окружному адміністративному суду виконавчий лист № 813/889/15 від 14.09.2015 (том 3 а.с. 181).

Ухвалою від 02.08.2016 Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про встановлення способу і порядку виконання постанови від 14.09.2015 у справі № 813/889/15 (том 3 а.с.192-194).

ОСОБА_1 зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду № 813/889/15 від 14.05.2015 не виконане, з 14.09.2015 він перебуває у вимушеному прогулі у зв’язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі. Стверджує, що невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/889/15 від 14.09.2015 відбувається з вини відповідачів, а відтак за правилами статті 236 КЗпП України у Державної екологічної інспекції України наявний обов’язок оплатити заявнику середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття та розгляду по суті заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі суд керується такими нормами права та міркуваннями щодо їх застосування:

повноваження адміністративного суду та порядок здійснення судочинства після постановлення рішення по суті спору визначає Розділ IV «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

Цим розділом серед іншого врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах шляхом зобов’язання відповідача подати звіт (стаття 382 КАС України), а також шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, відповідно положень статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша). Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта). У разі невідповідності заяви, вимогам, зазначеним у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику (абзац другий частини п’ятої цієї статті). За наявності підстав для задоволення заяви щодо протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (тобто окрему ухвалу).

Оскільки заява ОСОБА_1 від 05.04.2019 (в частині, що стосується визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №813/889/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України) подана більше як через два роки після спливу строку пред’явлення виконавчого документа до виконання (14.09.2016), таку на підставі абзацу другого частини п’ятої статті 383 КАС України належить повернути заявнику.

Щодо вимог заяви в частині про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14.09.2015 по 31.03.2019 слід врахувати таке:

стаття 236 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) визначає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Оцінюючи цю норму, суд враховує, що КЗпП прийнято в 1971 році, а в статтю 236 цього Кодексу перші і єдині зміни вносилися в 1992 році. Ця норма права прийнята в інших історичних реаліях, коли «органом, який розглядав трудовий спір» зазвичай була комісія по трудових спорах чи профспілковий комітет підприємства, установи організації. Порядок розгляду трудових спорів комісіями по трудових спорах, профспілковими комітетами підприємства, установи, організації і вищими в порядку підлеглості органами регулювався Основами законодавства Союзу РСР і союзних республік про працю, Положенням про порядок розгляду трудових спорів, затверджених Президією Верховної Ради СРСР, цим Кодексом; а порядок розгляду справ по трудових спорах у районних (міських) народних судах визначався, крім цього, й цивільним процесуальним законодавством.

КАС України прийнятий та набрав чинності в 2005 році. Цим кодексом запроваджено поняття «публічна служба» та поширено юрисдикцію адміністративних судів на вирішення спорів щодо проходження громадянами публічної служби (серед іншого – щодо звільнення з публічної служби). Аналізуючи норми КАС України (серед іншого - Розділу IV) суд дійшов висновку, що процесуальний кодекс не надає адміністративному суду повноважень щодо вирішення на стадії контролю за виконанням свого рішення про поновлення особи на публічній службі питання про стягнення середнього заробітку (різниці в заробітку) за час затримки виконання рішення суду (шляхом постановлення ухвали). Водночас стаття 236 КЗпП не є процесуальною нормою, що може визначати повноваження адміністративного суду на стадії контролю за виконанням судового рішення.

Отже, вирішення питання про стягнення з Державної екологічної інспекції України середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду може бути предметом судового розгляду у випадку подання ОСОБА_3 позову про стягнення відповідних коштів (в порядку позовного провадження), а не заяви по справі № 813/889/15. Очевидно, що ці обставини відомі заявнику, оскільки він покликається на обґрунтування звернення до суду на статті 5 «Право звернення до суду та способи захисту» та 160 «Позовна заява» КАС України. Тому суд розцінює подання таких вимог у формі заяви по справі № 813/889/15 (що передається на розгляд складу суду, котрий розглянув справу №813/889/15 по суті), а не адміністративного позову (склад суду для розгляду якого визначається в порядку, визначеному статтею 31 КАС України) як очевидно безпідставне звернення. Відповідно до положень статті 167 КАС України ця обставина є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 294, 295, 383, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

повернути заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі № 813/889/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Головуючий суддя Москаль Р.М.

суддя Крутько О.В.

суддя Гулик А.Г.