Ухвала суду № 81276677, 17.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3898/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2, погоджене прокурором Кавкою Ю., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000022 від 11.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно,-

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019070000000022 від 11.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2019 о 19 год. 37 хв. на автомобільній парковці біля Боздоського парку у м. Ужгород, в порядку ст. 208 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_3, 20.04.1989 р.н, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.04.2019 ході особистого обшуку ОСОБА_3 вилучено:

1) смартфон «iPhone»;

2) грошові кошти у сумі 400 дол. США, а саме чотири купюри номіналом 100 дол. США з наступними серіями та номерами: KG05021253B, KF59478621D, KF59478622D, KF59478620D.

В той же час, 03.04.2019 під час обшуку автомобілю марки "Land Rover Range Rover Sport", кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, яким володіє ОСОБА_3 вилучено речі, предмети і документи, які мають значення для встановлення об’єктивної істини у даному кримінальному провадженні та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а саме:

1)грошові кошти у сумі 30 200 грн., а саме 16 купюр номіналом 500 грн., 101 купюру номіналом 200 грн., 18 купюр номіналом 100 грн., 4 купюри номіналом 50 грн.

2)мобільний телефон марки "ТОТО", ІМЕІ1: 864519030690790, ІМЕІ2: 864519030690808,

3)електронний записник марки "Blackberry".

4)чотири тримачі для сім-карт, за якими закріплені наступні номери: 066-253-41-39, 066-383-65-46, 066-167-25-78, 050-968-74-52;

Також, вказаним протоколом обшуку від 03.04.2019 вилучено безпосередньо автомобіль НОМЕР_3.

Крім цього, в ході обшуку будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, що за адресою: м. Ужгород, вул. Теодора Ромжи, 21, вилучено наступні речі, предмети та документи:

1)Предмет, схожий на пістолет, у якому знаходяться 11 набоїв з кулями чорного кольору;

2)9 набоїв з пластиковими кулями зеленого кольору;

3)Коробка з-під льодяників з речовиною рослинного походження;

4)Зіп-пакет з речовиною рослинного походження;

5)зіп-пакет з кристалічною речовиною;

6)два великі зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

7)Два пристрої для подрібнення, дві цифрові ваги, два пристрої для пакування, пластикова коробка з порожніми зіп-пакетами;

8)Записник з рукописними записами;

9)Мобільний телефон «Alcatel», сер. №863803021774008 з сім-карткою №000096013597;

10)Диктофон Olympus;

11)Ключ від автомобіля Mercedes;

12)Тримач сім-картки №073-122-43-93;

13)Флеш-накопичував «Transcend 1Gb»;

14)Мобільний телефон Nokia IMEI1 355116074195129, IMEI2 355116074195137 з сім-карткою «Водафон» №390600723768;

15)Ноутбук «Dell s/n 3F34PC2;

16)Ноутбук «Asus №C3N0CJ43156912F»;

17)Пакет чорного кольору, з камінням схожий на бурштин;

18)Пристрій, схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації;

19)Предмет, схожий на пістолет з барабанним магазином з надписом «ME38 MARSHAL, cal.9mm»;

20)Предмет, схожий на пістолет з надписом «STALKER-M906, cal.9mm, №003020 0714»;

21)Предмет, схожий на пістолет з №387323, в магазині якого знаходяться 4 набої з металевими кулями;

22)Два зіп-пакети з кристалічною речовиною;

23)Зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

24)Банківська картка «Monobank» №5375414107937657;

25)Грошові кошти загальною сумою 50495 євро, а саме 62 куп’юри номіналом 500 євро, 6 куп’юр номіналом 200 євро, 152 куп’юри номіналом 100 євро, 43 куп’юри номіналом 50 євро, 37 куп’юр номіналом 20 євро, 15 куп’юр номіналом 10 євро, 11 куп’юр номіналом 5 євро;

26)Грошові кошти загальною сумою 1200 доларів США, а саме 9 куп’юр номіналом 100 доларів США, 3 куп’юри номіналом 50 доларів США, 3 куп’юри номіналом 20 доларів США, 6 куп’юр номіналом 5 доларів США.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені вилучені речі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення. Крім цього, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження просить арешт на вищевказані вилучені речі,

У судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42019070000000022 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. (а.с.5)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2019 року (а.с.6-8), 03 квітня 2019 року о 19 год. 37 хв. . на автомобільній парковці біля Боздоського парку у м. Ужгород, в порядку ст. 208 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_3, 20.04.1989 р.н, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук підозрюваного, в ході якого виявлено та вилучено : 1) смартфон «iPhone»; 2) грошові кошти у сумі 400 дол. США, а саме чотири купюри номіналом 100 дол. США з наступними серіями та номерами: KG05021253B, KF59478621D, KF59478622D, KF59478620D.

Згідно протоколу обшуку від 03.04.2109 року (а.с.9-11), проведено обшук автомобілю марки "Land Rover Range Rover Sport", кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, та згідно протоколу обшуку від 3-4.04.2019 року (а.с.12-18) проведено обшук будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, що за адресою: м. Ужгород, вул. Теодора Ромжи, 21, в ході яких вилучено речі вказані в клопотання слідчого.

Згідно повідомлення про підозру від 04.04.2019 рок (а.с.19-22), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, є достатні підстави вважати, що вилучені речі, зазначені в клопотанні слідчого, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, вони є матеріальними об’єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт, з метою забезпечення кримінального провадження. Однак, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на: грошові кошти у сумі 30 200 грн., а саме 16 купюр номіналом 500 грн., 101 купюру номіналом 200 грн., 18 купюр номіналом 100 грн., 4 купюри номіналом 50 грн.; чотири тримачі для сім-карт, за якими закріплені наступні номери: 066-253-41-39, 066-383-65-46, 066-167-25-78, 050-968-74-52; два пристрої для подрібнення, дві цифрові ваги, два пристрої для пакування, пластикова коробка з порожніми зіп-пакетами; ключ від автомобіля Mercedes; тримач сім-картки №073-122-43-93; флеш-накопичував «Transcend 1Gb»; пакет чорного кольору, з камінням схожий на бурштин. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на:

-Транспортний засіб марки "Land Rover Range Rover Sport", р.н. НОМЕР_2.

-смартфон «iPhone»,

-грошові кошти у сумі 400 дол. США, а саме чотири купюри номіналом 100 дол. США з наступними серіями та номерами: KG05021253B, KF59478621D, KF59478622D, KF59478620D.

-мобільний телефон марки "ТОТО", ІМЕІ1: 864519030690790, ІМЕІ2: 864519030690808,

-електронний записник марки "Blackberry".

-Предмет, схожий на пістолет, у якому знаходяться 11 набоїв з кулями чорного кольору;

-9 набоїв з пластиковими кулями зеленого кольору;

-Коробка з-під льодяників з речовиною рослинного походження;

-Зіп-пакет з речовиною рослинного походження;

-зіп-пакет з кристалічною речовиною;

-два великі зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-Записник з рукописними записами;

-Мобільний телефон «Alcatel», сер. №863803021774008 з сім-карткою №000096013597;

-Диктофон Olympus;

-Мобільний телефон Nokia IMEI1 355116074195129, IMEI2 355116074195137 з сім-карткою «Водафон» №390600723768;

-Ноутбук «Dell s/n 3F34PC2;

-Ноутбук «Asus №C3N0CJ43156912F»;

-Пристрій, схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації;

-Предмет, схожий на пістолет з барабанним магазином з надписом «ME38 MARSHAL, cal.9mm»;

-Предмет, схожий на пістолет з надписом «STALKER-M906, cal.9mm, №003020 0714»;

-Предмет, схожий на пістолет з №387323, в магазині якого знаходяться 4 набої з металевими кулями;

-Два зіп-пакети з кристалічною речовиною;

-Зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-Банківська картка «Monobank» №5375414107937657;

-Грошові кошти загальною сумою 50495 євро, а саме 62 куп’юри номіналом 500 євро, 6 куп’юр номіналом 200 євро, 152 куп’юри номіналом 100 євро, 43 куп’юри номіналом 50 євро, 37 куп’юр номіналом 20 євро, 15 куп’юр номіналом 10 євро, 11 куп’юр номіналом 5 євро;

-Грошові кошти загальною сумою 1200 доларів США, а саме 9 куп’юр номіналом 100 доларів США, 3 куп’юри номіналом 50 доларів США, 3 куп’юри номіналом 20 доларів США, 6 куп’юр номіналом 5 доларів США;

з метою забезпечення збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4