Ухвала суду № 81276648, 19.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2125/19

Провадження № 2/202/1418/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

18 квітня 2019 року на виконання приписів ухвали судді від 01 квітня 2019 року, позивачем спрямовано на адресу суду уточнену позовну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Хоча позивачем і було спрямовано на адресу суду уточнену позовну заяву в порядку виконання приписів ухвали судді від 01 квітня 2019 року, в той же час фактично недоліки позовної заяви усунуті не були та позовні вимоги ОСОБА_1 залишились не конкретизованими.

В ухвалі ж судді про залишення позову без руху було здійснено вказівку на неможливість одночасного розгляду позовних вимог про позбавлення батьківських прав та видачу судового наказу про стягнення аліментів, оскільки ці вимоги розглядаються окремо в позовному та наказному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (49130, м.Дніпро, пров.ВільнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Дніпро, вул.Луговська, буд.67, РНОКПП НОМЕР_2), треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.8), Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (49000, м.Дніпро, пр.Майнулівський, буд.31) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар