Ухвала суду № 81276518, 16.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/74/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в державному реєстрі речових прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в державному реєстрі речових прав.

15.04.2019 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1, у якій він просить: накласти арешт на земельну ділянку за адресою м. Ужгород, вул. Томчанія, 13, кадастровий номер 2110100000:63:001:0306, площею 0,0962 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач оформила право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі рішення Ужгородської міської ради №1157 від 10.07.2018 року «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», однак така земельна ділянка порушує право власності позивача, так як порушує межі земельної ділянки за адресою м. Ужгород, вул. Томчанія, 11.

Тобто, визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1157 від 10.07.2018 року є предметом поданого ним позову, на думку позивача існує ризик продажу земельної ділянки, про яку ідеться в оскаржуваному рішенні міськради, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою м. Ужгород, вул. Томчанія, 13, кадастровий номер 2110100000:63:001:0306, площею 0,0962 га.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, не доведено, що тільки вказаний захід забезпечення позову може сприяти виконанню рішення суду, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що представником позивача не наведено належних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування та не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про дійсні наміри відповідача про продаж належної їй земельної ділянки та про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

У зв’язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог вважаю, що такі вимоги щодо забезпечення позову є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:63:001:0306,площею 0,0962 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе