Ухвала суду № 81276424, 19.04.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/717/19

Номер провадження 1-кс/213/462/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_2,

при секретарі - Стаматовій А.В.,

за участі прокурора - Зукова Д.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018040740001317 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1530279 грн.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, ще проводиться досудове розслідування і на цей час існують певні ризики, визначені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від слідства та суду, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, міцних соціальних зв'язків не має і може виїхати за межі міста ОСОБА_1, крім того, ОСОБА_3 може знищити документи, які стосуються кримінального провадження, може незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показань для покращення свого становища, отже, більш м'який запобіжний захід на його думку не забезпечить запобіганням зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що він має постійне місце проживання де фактично мешкає протягом останніх півроку - м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 23/4, дана квартира на праві власності належить його матері ОСОБА_7, має офіційне місце реєстрації - м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 7А/216, він є власником та директором ПП "НВП Строймонтажналадка", отже має постійне місце роботи, юридична та фактична адреса якої - м. Кривий Ріг, вул. Соборності 80/8, він має мати похилого віку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, має двох повнолітніх дочок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює офіцером патрульної поліції м. Кривого Рогу та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зараз навчається і мешкає в Германії. Він, як директор підприємства постійно працює, на цей час має два робочих об'єкта - дитсадок №9, замовник робіт управління капітального будівництва криворізької міської ради - роботи ведуться до жовтня цього року, а також об'єкт Гричальницька сільська рада, замовник КП "Дар", проводиться реконструкція будівлі під розміщення столової та гаражу. Його підприємство має працівників, приблизно 20 осіб, які офіційно працевлаштовані. Його присутність на роботі є постійною та обов'язковою - він підписує акти, дозволи, банківські документи де потрібна саме його живий підпис, оглядає об'єкти, контролює виконання роботи. Отже, за весь час досудового розслідування він не уникав і не має жодного наміру уникати слідчого або суду, веде відкритий образ життя і слідчому достовірно відомо як його місце проживання, так і роботи. Крім того, він сам, добровільно звернувся до суду, повідомивши всі свої фактичні контактні данні для зв'язку з ним і добровільно з'являється до суду у судові засідання. Стосовно впливу на свідків та знищення документів вважає це лише необґрунтованим домислом прокурора, оскільки до цього часу він не робив таких дій і не збирається це робити далі. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого підзахисного, просить відмовити у задоволенні клопотання та пояснив наступне. По-перше, вони оспорюють сам факт обґрунтованості підозри ОСОБА_3, яка на їх думку є повністю необґрунтованою оскільки, як було встановлено, висновок експертного будівельно-технічного дослідження №01.07.2017, який є єдиною підставою даного кримінального провадження не відповідає фактичним даним, виходить з неповних даних, які зібрала сторона обвинувачення, що підтверджується іншим висновком експерта НДКЦ від 01.04.2019 року. Крім того, на його переконливу думку ризики, зазначені прокурором не мають за собою жодного обґрунтування - слідчим Гайдуком К.М. в цьому судовому засіданні 19.04.2019 року передано йому та ОСОБА_3 офіційне повідомлення про завершення досудового розслідування із зазначенням їх прав на доступ до матеріалів досудового розслідування 24.04.2019 року - отже, всі докази сторони обвинувачення зібрані, пошкоджувати не має чого, при тому, що його підзахисний не мав і не має взагалі такого наміру, також, допитані всі свідки під присягою і будь яка зміна їх показань потягне за собою кримінальну відповідальність, що також вказує про повну необґрунтованість цього ризику. Крім того, ОСОБА_3 має фактичне місце проживання, яке належить на праві власності його матері, має постійне місце роботи, постійно працює, не уникає слідства та суду, сам добровільно з'являється як до відділення поліції, так і до суду, що вказує на повну необґрунтованість ризику його переховування. Крім того, ОСОБА_3 має численні позитивні характеристики, які у числі інших документів надаються суду для долучення до матеріалів клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та документи, надані сторонами на обґрунтування їх позицій у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 на цей час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні за №12018040740001317 від 07.12.2018 року, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майнаі яке, згідно статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, на прокурора покладається обов'язок доведення обставин наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В даному випадку, в судовому засіданні, прокурор, який повністю підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не вдався до обґрунтування підозри, звернувши увагу суду на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

У свою чергу сторона захисту, звертаючи увагу на необґрунтованість підозри, навела обставини та з свого боку надала докази на підтвердження зазначеного - Висновок експерта від 01.04.2019 року №17/10.6/17

Вивчаючи клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя встановив, що в своєму клопотанні, погодженому з прокурором слідчий, підозрюючи ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах посилається на наступні докази:

- аналітичне дослідження №19/04-36-16-02-10/34488677 від 16.05.2018 року, яке проведено ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, згідно якого відомості наведені у видаткових накладних не підтверджуються ні датами ні обсягом перерахувань ПП «НВП Строймонтажналадка» до зазначених у накладних контрагентів;

- висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2453/2454-18 від 04.09.2018 року;

- висновок судово-економічної експертизи №3873/3874-18 від 22.08.2018 року.

При цьому, до матеріалів свого клопотання ні слідчий, ні прокурор вищевказані докази не додали і, у свою чергу, прокурор в судовому засіданні їх не долучав та на них не посилався.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості прийти до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. Таким чином прокурором обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 194 КПК України залишились повністю не доведеними.

Крім того, як того вимагає стаття 194 КПК України, на прокурора також покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та, у разі наявності цих ризиків доведення недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор звернув увагу суду на те, що існують певні ризики, визначені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від слідства та суду, може знищити документи, які стосуються кримінального провадження, може незаконно вплинути на свідків кримінального провадження з метою зміни їх показань для покращення свого становища. На обґрунтування зазначених ризиків прокурор зазначив, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 не проживає, міцних соціальних зв'язків не має і може виїхати за межі міста ОСОБА_1, крім того, ще триває досудове розслідування і знаходячись на волі ОСОБА_3 може перешкодити йому знищенням доказів та незаконним впливом на свідків.

Перевіряючи доводи прокурора на відповідність дійсним фактичним обставинам слідчий суддя знаходить, що вказані доводи нічим не підтверджуються і, у свою чергу, спростовуються наступними доказами.

Встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також встановлено, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Дана квартира, згідно наданому реєстру прав власності на нерухоме майно належить його матері ОСОБА_7

Факт постійного проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою зазначений і самим слідчим у його клопотанні і не оспорювався в судовому засіданні прокурором. Також, факт реєстрації місця проживання ОСОБА_3 не приховується ним, є достовірно відомим і слідчому і прокурору, що підтверджується його зазначенням в клопотанні слідчого.

Встановлено, що ОСОБА_3 протягом досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні добровільно звертається як до слідчого, так і до суду, що підтверджується його письмовими клопотанням на ім'я слідчого Гайдук К.М. з відміткою про прийняття, переданими ним особисто до ОСОБА_10 15.04.2019 року та 18.04.2019 року про необхідність повідомлення його та його захисників про процесуальні дії та проханням проведення його допиту із зазначенням всіх своїх контактних даних, а також тим фактом, що ОСОБА_3 добровільно звернувся до суду 17.04.2019 року із заявою про повідомлення його з приводу розгляду справ відносно нього і в подальшому, без запізнень добровільно відвідував судові засідання 17.04.2019, 18.04.2019 та 19.04.2019 року у призначений час.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 є директором та власником ПП "НВП Строймонтажналадка", юридична та фактична адреса якої - м. Кривий Ріг, вул. Соборності 80/8, де працював і працює по цей час і ці відомості, виходячи з клопотання слідчого достовірно відомі і слідчому, і прокурору.

Сукупність вищевказаних обставин повністю спростовують наявність ризику переховування ОСОБА_3 від слідства та/або суду, який зазначений у клопотанні слідчим та оголошений прокурором в судовому засіданні.

У свою чергу, стороною захисту в судовому засіданні був долучений оригінал Повідомлення старшого слідчого СВ ОСОБА_10 ОСОБА_5 на ім'я адвоката ОСОБА_4, який повідомляється про те, що досудове розслідування кримінального провадження № 12018040740001317 від 07.12.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого і розглядається дане клопотання, завершено. Також, наголошено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування 24.04.2019 року о 11 годині 00 хвилин в ОСОБА_10

Такі обставини вказують на безпідставність доводів прокурора про те, що на цей час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню і ОСОБА_3 може знищити докази чи вплинути на свідків.

Між іншим, слід зазначити, що обов'язок доведення певної обставини з числа тих обставин, про які йдеться у статті 194 КПК України вимагає від прокурора, крім зазначення цієї обставини й доведення її наявності, що в даному випадку прокурором зроблено не було - зазначаючи про можливість знищення ОСОБА_3 доказів чи незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні, прокурор залишив ці обставини без будь якого підтвердження. При цьому, слідчий суддя надав сторонам повну можливість без обмежень реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, оскільки в даному випадку прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, повинна бути постановлена ухвала про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018040740001317 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Попов