Рішення № 81276340, 11.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Київ № 810/2866/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у

Київській області

про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес"(далі - ТОВ «АК-Газпрогрес», позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській обл., відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем припис від 16.05.2018 № С-1605/1;

- визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем припис від 16.05.2018 № С-1605/2;

- визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову від 29.05.2018 № 3-2905/1-10/10-8/2905/08/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 585 800,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову № 3-2905/2-10/10-9/2905/08/01 від 29.05.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийняті оскаржувані приписи та постанови, оскільки газові установки за адресами: пров. Будівельників, 1 та вул.Таращанська, 193 у м. Біла Церква, які він використовує у своїй господарській діяльності є установками модульного типу заводського виробництва, а тому не є об'єктами будівництва, у розумінні містобудівного законодавства (будівельні норми на них не поширюються, а для їх влаштування не потрібно виконувати додаткових будівельних робіт), а також, що ним дотримано всіх вимог для введення в експлуатацію заправних станцій, які йому належать, що відображено у дозвільній документації, отриманої перед початком введення в експлуатацію та продовжено спеціально уповноваженим органом державної влади.

Позивач також зазначає, що умовою притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності є здійнення ним саме будівельних робіт. Згідно із затвердженим рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.12.2015 № 88 Методичним посібником «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» контейнерні заправні станції, виготовлені як цілісний заводський виріб відповідно до затверджених у встановленому порядку технічних умов з обов'язковим забезпеченням системами блискавкозахисту, очищення стоків тощо та розміщені на ділянці, забезпеченій інженерною інфраструктурою, що дає можливість підключення та функціонування заправної станції без виконання будівельних робіт, не є об'єктом будівництва. Таким чином, як стверджує позивач, автомобільний газозаправний пункт за адресою: пров. Будівельників, 1, м. Біла Церква, Київська область складається із двох посудин та інших його невід'ємних частин, як єдиних цілісних заводських виробів, і не є об'єктом будівництва.

Щодо недопущення представників Департаменту ДАБІ у Київській обл. для проведення перевірки за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська обл. та ненадання необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю документів, позивач зазначає, що вказаний факт не мав місця в дійсності, оскільки представників відповідача взагалі не було за цією адресою, що підтверджується відсутністю запису в журналі перевірок та заявою оператора автомобільного газозаправного пункту ОСОБА_1 щодо надання інформації від 17.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 810/2866/18, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позовних вимог не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву від 09.08.2018 та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень відповідач вказує, що автомобільні газозаправні станції та автомобільні газозаправні пункти відносяться до об'єктів будівництва, оскільки є об'єктами підвищеної небезпеки, ідентифікованими відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» та відносяться за класом наслідків будівель і споруд до значних (СС3). Крім того, відповідач зазначає, що позивачем як суб'єктом містобудування не були виконані вимоги щодо допуску посадових осіб на об'єкт перевірки- автомобільний газозаправний пункт за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська область та не надано документів, які необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю про що складено акт від 16.05.2018.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем додано до позовної заяви ряд документів, які, на його думку, спростовують доводи позивача з приводу того, що об’єкти «Автомобільний газозаправний пункт» та «Автомобільна газозаправна станція» є об’єктами модульного типу заводського виробництва, а тому не є об’єктами будівництва, оскільки є заводськими виробами, для влаштування якого не потрібно виконувати додаткових будівельних робіт», а саме: акт технічної комісії про готовність закінченого будівництвом автомобільного газозаправного пункту до експлуатації від 01.11.2006, акт про приймання закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання, в розділі 14 якого зазначено, що стаціонарний заправник газу пропан-бутан, СЗГ-10, відповідає проекту. Тобто, цей акт підтверджує, що автомобільний газозаправний пункт є стаціонарним об’єктом, який приймається після закінчення його будівництва.

Відносно доводів позивча про те, що посадові особи відповідача не виїзжали за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, відповідач у відзиві на позов зазначив, що факт присутності посадвоих осіб на об'єкті будівництва за заначеною адресою підтверджується відповідним Актом від 16.05.2018 про недопуск посадових осіб відповідача, а також матеріалами фотофіксації.

Отже, відповідач зазначає, що під час перевірки були виявлені порушення норм містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а тому приписи та постанови були прийняті законно та обґрунтовано, а доводи позивача викладені в позові є такими, що не відповідають дійсності та ґрунтуються лише на припущеннях та неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2018 було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2019.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 12.12.2018, в якому представник позивача зазначив, що не заперечує щодо подальшого розгляду даної справи у письмовому провадженні.

У свою чергу, 18.01.2019 до суду від відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження та залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно з вимогами частини тетьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимиог частини восьмої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи клопотання представника позивача та заяву представника відповідача, суд дійшов висновку про подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ТОВ «АК-Газпрогрес» зареєстровано юридичною особою 17.05.2012, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том І, а.с.138-140). Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідачем було прийнято два направлення від 23.04.2018 за №№ 315/18/02, 313.18/02 (том І, а.с. 8-9) про проведення позапланового заходу для здійснення позапланової перевірки на автомобільній газозаправній станції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провул. Будівельників, 1 та автомобільному газозаправному пункті за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193 щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «АК-Газпрогрес» вимог законодавтсва у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті «Автомобільна газозаправна станція за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 ТОВ «АК-Газпрогрес» складено Акт № Т-1605/2 (том І, а.с. 13-17), в якому описано порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» № 461.

Так, за результатами перевірки відповідачем в Акті зазначено: «Відповідно до додатку А ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", об’єкт – автомобільна газозаправна станція за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів із значними наслідками (СС3). Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо видачі документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію автомобільної газозаправної станції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 відсутня. ТОВ «АК-Газпрогрес» експлуатує (використовує) автомобільну газозаправну станцію (АГЗС) (заправна колонка та резервуар для приймання, зберігання, і заправлення автомобілів зрідженим газом, а також операторська будівля АГЗС) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 без прийняття в експлуатацію».

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 16.05.2018 складено протокол № 1-Л-З-1605/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АК-Газпрогрес» за результатами позапланової перевірки автомобільної газозаправної станції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1.

На підставі виявлених та описаних в Акті порушень, 16.05.2018 відповідачем видано припис № С-1605/1 (том І, а.с. 19) з вимогою зупинити експлуатацію автомобільної газозаправної станції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 з 16.05.2018.

29.05.2018 на підставі вказаних документів відповідач виніс постанову № З-2905/1-10/10-8/2905/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том І, а.с. 29-30), якою ТОВ «АК-Газпрогрес» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800 грн.

У свою чергу, щодо перервірки відповідачем автомобільному газозаправному пункті за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, судом встановлено, що 16.05.2018 посадовими особами відповідача було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (том І, а.с. 18), про те, що ТОВ «АК-Газпрогрес», в особі директора ОСОБА_2 та в особі уповноваженої особи ТОВ «АК-Газпрогрес» ОСОБА_3 (довіреність від 05.01.2018) не допустив посадових осіб органу державного-архітектурно-будівельного контролю на об’єкт: «Автомобільний газозаправний пункт за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська область», не надано необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю документів. Вказаним, відповідач порушив п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, пп.1 п.11 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553.

Крім того, відповідачем 16.05.2018 складено протокол № 1-Л-З-1605/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АК-Газпрогрес» за результатами позапланової перевірки автомобільного газозаправного пункту за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193.

16.05.2018 відповідачем видано припис № С-1605/2 (том І, а.с. 20) з вимогою допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкт: «Автомобільний газозаправний пункт за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська область» 30.05.2018 та надати необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю документи, перелік яких зазначено у листі від 08.05.2018 № 10/10-13/0805/08/01.

29.05.2018 відповідач прийняв постанову № З-2905/2-10/10-9/2905/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том І, а.с. 31-32), якою ТОВ «АК-Газпрогрес» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Непогоджуючись із прийнятими відповідачем приписами № С-1605/1 та № С-1605/2 від 16.05.2018 та постановами № З-2905/1-10/10-8/2905/08/01 та № З-2905/2-10/10-9/2905/08/01 від 29.05.2018, позивач звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Агроремтехніка» та ТОВ «АК-Газпрогрес» 20.11.2017 укладено договір оренди заасфальтованої земельної ділянки орієнтовної площею 0,02 га, що розташована за адресою м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 (том І, а.с. 131-132), та договір оренди двох посудин для автогазозаправного комплексу, виробництва АО «Восточночешский завод газового оборудования» із заводськими номерами 25866 та 25876, об’ємом 4,85 м3 кожна, що розташовані за адресою: м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 (том І, а.с.129-130) .

Також, ТОВ «Агроремтехніка» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі за адресою Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.08.2000, копія якого міститься в матеріалах справи (том І, а.с.128).

Паспорти посудин, які працюють під тиском, зареєстровані Київським обласним ДІОП Держнаглядохоронпраці 25866 за номером 276, а 25876 – 268 (зворотній бік а.с. 38, а.с.52).

ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» у 2006 році розроблено Робочий проект №00009 (далі - робочий проект) автомобільного газозаправного пункту зрідженого вуглеводневого газу ємністю 10 м3 відповідно до ДБН В. 2.5-20-2001 «Газопостачання» за адресою Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1(а.с.95-120).

Управлінням нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області проведено експертизу робочого проекту, за результатами якої порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, що підтверджується експертним висновком № 9/6/3877 від 11.07.2006 (а.с. 70).

Висновком експертизи від 01.06.2006 №12.3.1.02.01.095.06 проведеної Київським дочірнім підприємством ДП «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об’єктів нафтогазового комплексу» Держгірпромнагляду МНС України щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим актам з питань охорони праці та промислової безпеки на підставі вивчення та аналізу наданих до експертизи документів і матеріалів, що містить робочий проект «Центр сертифікації» вважає, що наданий проект відповідає вимогам чинних нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки (а.с. 85-90).

Робочий проект АГЗП об’ємом 10 м3 в м. Біла Церква, вул. Будівельників, 1 погоджено згідно висновку державної екологічної експертизи за №06-12/5685 від 26.06.2006 (а.с. 71-73).

План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій АГЗП в м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 узгоджений начальниками ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву та ГУ МНС України в Київській обл.(а.с.74-76).

Висновком № 03/02-500 на проект будівництва від 09.06.2006 згідно проекту АГЗП за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, Київською СЕС робочий проект АГЗП об’ємом до 10 м3 погоджений (а.с. 77-82).

Згідно з висновком будівельного паспорту, газопровід обв’язки резервуарів і насосу побудований відповідно до проекту, розробленого ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» (том І, а.с. 91-93).

Актом від 01.11.2006 технічна комісія, призначена наказом директора ТОВ «Агроремтехніка» встановила, що будівельно-монтажні роботи виконані відповідно до державних будівельних норм, порушень вимог органів Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду й органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не виявлено. Рішенням цієї комісії було визнано готовність до експлуатації газозаправний пункт за адресою: пров. Будівельників, 1 м. Біла Церква (томІ, а.с. 83-84).

Позивач на підставі договору №20/11-17 від 20.11.2017 ТОВ «АК-Газпрогрес» орендує у ТОВ «Світ акумуляторів» вимощення залізобетонне загальною площею 200,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, для здійснення своєї господарської діяльності (том І, а.с. 133-134).

Окремо, представник позивача зазначив у позовній заяві, що ТОВ «АК-Газпрогрес» видано ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві дозволи № 4453.14.32 та №4446.14.32, від 24.12.2014 р. зі строками дії 5 років кожний, які надають право експлуатувати устаткування, пов’язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних та шкідливих речовин згідно переліку (колонки), технологічне устаткування (насосні установки), посудин, в тому числі й тих, що підлягали перевірці відповідачем та право виконувати монтаж, демонтаж, налагодження ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України №254к/96-ВР від 28.06.1996, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі – Закон № 3038-VI від 17.02.2011), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі – Порядок №553 від 23.05.2011), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 (далі – Порядок №461 від 13.04.2011) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону №3038-VI від 17.02.2011 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 294 від 09.07.2014, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем’єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пп.1 п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абз.1 п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю

Відповідно до п. 9 Порядку №553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.16 та п.17 Порядку №553 від 23.05.2011 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі – припис).

У приписі обов’язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону № 3038-VI від 17.02.2011, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил чи зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема експлуатація або використання об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації чи в акті готовності об’єкта до експлуатації, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із значними наслідками (ССЗ).

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів державного-архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб'єктами містобудування вимог законодавства при здійсненні саме будівельних робіт та притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо проведення перевірки відповідачем на автомобільній газозаправній станції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провул. Будівельників, 1 слід зазначити про таке.

Як було наведено вище, за результатом перевірки позивача саме за цією адресою відповідачем було встановлено порушення ТОВ «АК-Газпрогрес» абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та визначено, що позивач здійснює експлуатацію АГЗС (заправна колонка, резервуар для приймання, зберігання і заправлення автомобілів зрідженим газом, а також операторської будівлі АГЗС) без прийняття в експлуатацію.

У свою чергу, фабула даної норми Закону № 3038-VI від 17.02.2011 передбачає, що відповідальність за її невиконання несуть саме суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Слід зазначити, що Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не містить визначення поняття "замовника будівництва об'єктів", проте Закон України "Про містобудівну діяльність" на який посилається також і відповідач у спірній постанові від 29.05.2018 № № З-2905/1-10/10-8/2905/08/01, у статті 1 визначає, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Тобто, законодавець визначає замовником будівництва особу, яка має певні наміри щодо забудови тієї або іншої території та подала відносно цього питання відповідну заяву.

Водночас, позивач не є ані замовником будівництва об'єкта, ані особою, яка виконує функції замовника і підрядника одночасно, оскільки як вбачається з матеріалів справи, аналіз яким було надано вище, позивач арендує у ТОВ «Агроремтехніка» дві посудини для автогазозаправного комплексу, виробництва АО «Восточночешский завод газового оборудования» із заводськими номерами 25866 та 25876, об’ємом 4,85 м3 кожна (том І, а.с.129-130), а також орендує заасвальтовану земельну ділянку за адресою: м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, згідно із договором від 20.11.2017 (том І, а.с. 131-132).

Крім того, згідно із наявного у матеріалах справи Акта про приймання закінченого будівництвом об'кта системи газопостачання (том І, а.с. 94), який є невід'ємною частиною будівельного паспорту на надземний газопровод СГЗ-10 розташований за адресою: м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 (том І, а.с. 91-94), замовником будівель-монтажних робіт є також ТОВ "Агроремтехніка", а не ТОВ «АК-Газпрогрес».

Саме ТОВ «Агроремтехніка» також на праві приватної власності належать нежитлові будівлі за адресою Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.08.2000, копія якого міститься в матеріалах справи (том І, а.с.128).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно застосовані до позивча вимоги абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки позивач не є замовником будівництва та суб'єктом відносно якого можуть бути застосовані положення абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, відповідачем було необгрунтовано застосовано до позивача наведені правові норми та притягнуто до відповідальності, оскільки останній не є суб'єктом вказаних правовідносин, оскільки відносини ведення об'єкта будівництва в експлуатацію виникають безпосередньо між замовником будівництва та установами, які перевіряють об'єкт на відповідність нормам та стандартам у сфері будування. У свою чергу, позивач є лише орендарем об'єктів за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1.

Щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт «Автомобільний газозаправний пункт за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська область» та ненадання документів, які необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суд зазначає наступне.

16.05.2018 посадовими особами відповідача було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (далі - Акт про недопущення).

Правовою основою для складання Акта став Порядок №553. Так, відповідно до абз. 7 п. 11 Порядку № 553 від 23.05.2011, у разі відмови суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб’єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб’єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об’єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до абз. 8 п. 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоуправління, підприємств, організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На підтвердження факту присутності посадових осіб Департаменту ДАБІ у Київській області відповідачем до відзиву на адміністравтивний позов додано матеріали фотофіксації проведення позапланової перевірки на об'єкті «АГЗП за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська обл.» (том І, а.с.175). При цьому, на зворотньому боці матеріалів фотофіксації виконавцем зазначено головного інспектору будівельного нагляду ОСОБА_4 та вказано дату 03.05.2018.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що посадові особи Департаменту ДАБІ у Київській області взагалі не виїжджали на об’єкт «Автомобільний газозаправний пункт за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська область». Свою позицію, позивач обґрунтовує відсутністю запису про проведення перевірки у журналі реєстрації перевірок та заявою оператора АГЗП ОСОБА_1 щодо надання інформації від 17.05.2018.

Оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що матеріали фотофіксації перевірки на об'єкті «АГЗП за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська область», які надані відповідачем, не можуть бути належним доказом на підтвердження даної обставини, оскільки, як вбачається із матеріалів фотофіксації її проведено 03.05.2018, у той час як Акт про недопущення складено 16.05.2018, тобто іншою датою.

У свою чергу, наданий відповідачем скріншот з сайту googl.maps (том І, а.с. 176-177) також не приймається судом до уваги, оскільки не підтверджує факт перебування посадових осіб відповідача на час складання Акта про недопущення і містить загальну та доступну кожній особі інформацію щодо тієї або іншої адреси.

При цьому, інших належних доказів на підтвердження факту недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки «АГЗП за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська обл.», а також прибуття посадових осіб на АЗС (понесння витрат на переміщення, документи про відрядження) відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповдіно до вимог частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, перевіривши оспорювані позивачем приписи № С-1605/1 і № С-1605/2 від 16.05.2018 та постанови № З-2905/1-10/10-8/2905/08/01 і № З-2905/2-10/10-9/2905/08/01 від 29.05.2018 на відповіність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття зазначених приписів та постанов, а тому вони підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Відповдіно до вимог частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції від 06.06.2018 № 114, позивачем було сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 28103,91 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській област № С-1605/1 від 16.05.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № С-1605/2 від 16.05.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-2905/1-10/10-9/2905/08/01 від 29.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-2905/2-10/10-9/2905/08/01 від 29.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

6. Стягнути за рахунок бюджених асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (код ЄДРПОУ 37471912, бул. ОСОБА_5, 26, м. Київ, 01133) на користь з Товариства обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" (код ЄДРПОУ 38168795, пров. Будівельників, 1, м. Біла Церква, Київська область, 09100) судовий збір у розмірі 28103,91 (двадцять вісім тисяч сто три гривні) грн. 91 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.