Ухвала суду № 81276149, 10.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 квітня 2019 року Справа № 280/383/19

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши питання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом

Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, код ЄДРПОУ 40302133)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766), Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРОПУ 37472062)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фонду державного майна України (далі - позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", Міністерство інфраструктури України, в якому позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 07 травня 2003 року номер запису 540п книзі: 5п.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 26 березня 2019 року.

Представником третьої особи надано до суду пояснення з визначенням обставин пропуску позивачем строку звернення до суду. Просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, визначено стосовно не доведення належними та допустимим доказами право власності або користування на гараж на 20 місць (літ В-1), розташований за адресою м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 88/1 за Фондом державного майна України або його Регіональним відділенням. Просив суд, на підстьаві пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України закрити провадження по справі.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України визначено, що суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, 26 березня 2019 року судом у підготовчому засіданні встановлено, що позовна заява Фонду державного майна України подана з порушенням вимог викладених у статті 161 КАС України.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року позовну заяву Фонду державного майна України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зобов’язано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України.

09 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду від Фонду державного майна України надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №280/383/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що листом від 19 жовтня 2018 року № 01-22-05321 Регіональне відділення Фонду по Запорізькій області звернулося до Фонду з проханням вжити заходів щодо скасування державної реєстрації права власності за ПАТ “Укртелеком” на об'єкт нерухомості - гараж на 20 місць (НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Б.Хмельницького, 88/1 (літ. В-1). Вищезазначений лист надійшов на адресу Фонду 29 жовтня 2018 року згідно з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції. Таким чином, на думку Фонду, останнім днем для подачі позовної заяви є 29 січня 2019 року, оскільки позовна заява від 21 січня 2019 року № 10-25-1171 подана Фондом до суду 22 січня 2019 року згідно з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції засобами поштового зв'язку. Фонд вважає, що ним не порушено строк на звернення до адміністративного суду. Інших підстав в обґрунтування заяви не наведено.

Розглядаючи заяву про поновлення строку звернення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так позивач вказує, що строк на звернення до суду ним не порушено, оскільки про необхідність вжиття заходів щодо скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Укртелеком» на об’єкт нерухомості – гараж на 20 місць, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 88/1, стало відомо 29 жовтня 2018 року з листа Регіонального відділення Фонду по Запорізькій області № 01-22-05321 від 19 жовтня 2018 року.

Однак, зазначене не відповідає дійсності та спростовується змістом наведеного листа. Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №01-2205331 від 19 жовтня 2018 року до Фонду державного майна України зазначено: “На лист Фонду державного майна України від 06 вересня 2018 року № 10-24-18193 зазначаємо наступне. Фондом державного майна України листом віл 06 листопада 2017 №10-24-20822 доручено Регіональному відділенню Фонду державного майни України по Запорізькій області вжити заходів щодо скасування державної реєстрації права власності на ПАТ “Укртелеком” на об'єкт нерухомості - гараж на 20 місць, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 88/1 (літ. В-1)…”, “…Вкотре наголошуємо, що зварення до суду з вимогами про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ “Укртелеком” на вищезазначений об’єкт, регіональне відділення не може виступати від імені та в інтересах Фонду державного майна України, оскільки органом управління державного майна – “гараж на 20 місць (інв.№1012) є Фонд державного майна України…”.

Отже, з листа звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №01-2205331 від 19 жовтня 2018 року вбачається, що підстави для звернення Фонду державного майна України, з адміністративним позовом щодо скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 07 травня 2003 року позивачу були відомі як найменш з 06 листопада 2017 року.

Разом з тим, необхідно вказати, що відповідно до листа №01-2205331 від 19 жовтня 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неодноразово зверталося до позивача з проханням звернутися до суду.

Також, до матеріалів справи представником третьої особи надано листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 11-11-04908 від 18 липня 2012 року, № 11-11-06023 від 01 листопада 2016 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 504539 від 07 травня 2003 року щодо обізнаності позивача про реєстрацію права власності спірного майна.

Крім того, як у матеріалах справи так і у заяві про поновлення строку на звернення до суду відсутні докази та відповідні обґрунтування щодо наявності обставин, які би свідчили про відсутність у позивача об’єктивної можливості дізнатись про порушення його прав (інтересів) упродовж тривалого терміну або наявність поважних причин, які б зумовили це порушення строку.

В той же час у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Подібний за змістом висновок наведено Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа “Каменівська проти України”), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...”.

Так, позивачем до суду після залишення позовної заяви без руху, надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, однак досліджуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем порушено строк звернення до суду та не надано жодних доказів поважності неможливості звернення у передбачені процесуальним законом строки.

Відповідно до частини 3 статті 122 визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд зокрема постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави, вказані Фондом державного майна України у заяві є неповажними, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, в силу статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 122, 171, 183, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, код ЄДРПОУ 40302133) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766), Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРОПУ 37472062) про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 10 квітня 2019 року.

Суддя Д. В. Татаринов